成年子女未按赡养费给付协议支付赡养费，应否按协议约定承担违约金的问题？

参考答案：

笔者认为，父母与子女签订赡养费给付协议，目的只是督促子女履行赡养义务。双方不是合同意义上的平等主体，其在赡养方面的权利义务关系早已由法律进行了明确规定，故所签订的赡养费给付协议属于有关身份关系的协议，合同法规定：“婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”因此父母与子女之间达成的赡养费给付协议，不应适用合同法，而应按婚姻法的有关规定处理。子女未按协议给付赡养费，实际上是没有履行法定的赡养义务，子女有能力赡养而拒绝赡养，情节恶劣的，还会被追究刑事责任。但并不存在违约问题，当然也不应承担违约责任。

正确答案：ABC
本题考查的知识点是不当得利之债的认定。不当得利是指没有合法依据或事后丧失了合法根据而获得利益，使另一方受到损失的情形，但以下情形排除不当得利的成立：(1)履行道德义务而为给付；(2)为履行未到期债务而清偿；(3)明知无债而清偿。故A、B、C不是不当得利，D项合同确认无效，丧失了合法依据，属于不当得利，ABC正确，当选。

参考答案：正确

正确答案：D

答案：A,B,C

解析：

参考答案：A, C, D
A、无保证的按期支付 B、现金支付 C、有保证的按期支付 D、 整笔支付

参考答案：√

不构成。
不当得利的四个要件：1，一方受益。2，一方遭到损失。3，受益与遭到损失具有因果关系。4，两者无法律上的依据。养子女与生父母具有法律上的依据，直接就可否定这题。可以理解成赠与。

这种情况不会构成不得利的。

养子女给生父母赡养费，生父母不构成不当得利的。理由有二：第一，根据《民通》第92条的规定，所谓“不当得利”即“没有合法根据（A），取得不当利益（B），并致他人受损（C）”，也就是说不当得利必须同时符合上述A、B、C三个要件，养子女给生父母赡养费，且不说其生父母是否是“没有合法根据，取得不当利益”，单说第三点C，生父母从养子女那里得到赡养费并没有“致他们受损”，因为那是养子女自愿给付，几乎类似于赠与这一单方法律行为，所以从这点上来说养子女给生父母赡养费，生父母不构成不当得利；第二，法学界一般都认为，“道义之利，乃属正当之利”——行为人为履行道义上之义务而为给付，受给付人不成立不当得利（注意，这里只能叫行为人而不能说受害人，只能叫受给付人而不能叫受益人）。“道义之利”典型的有：①对无抚养义务的亲属进行抚养（如外甥对舅父、养子女对生父母）②亲朋好友间的婚丧吊庆③对救助自己生命的无因管理人给予报酬④因婚姻居间而为给付等。从这点上来说，养子女给生父母赡养费，生父母也不构成不当得利。综上所述，养子女给生父母赡养费，生父母不构成不当得利（法律实务中也可以印证这点）。 希望上述回答对你有所帮助。

希望可以帮到您~愿您生活愉快！！

养子女给生父母赡养费，生父母不构成不当得利的。理由有二：第一，根据《民通》第92条的规定，所谓“不当得利”即“没有合法根据（A），取得不当利益（B），并致他人受损（C）”，也就是说不当得利必须同时符合上述A、B、C三个要件，养子女给生父母赡养费，且不说其生父母是否是“没有合法根据，取得不当利益”，单说第三点C，生父母从养子女那里得到赡养费并没有“致他们受损”，因为那是养子女自愿给付，几乎类似于赠与这一单方法律行为，所以从这点上来说养子女给生父母赡养费，生父母不构成不当得利；第二，法学界一般都认为，“道义之利，乃属正当之利”——行为人为履行道义上之义务而为给付，受给付人不成立不当得利（注意，这里只能叫行为人而不能说受害人，只能叫受给付人而不能叫受益人）。“道义之利”典型的有：①对无抚养义务的亲属进行抚养（如外甥对舅父、养子女对生父母）②亲朋好友间的婚丧吊庆③对救助自己生命的无因管理人给予报酬④因婚姻居间而为给付等。从这点上来说，养子女给生父母赡养费，生父母也不构成不当得利。综上所述，养子女给生父母赡养费，生父母不构成不当得利（法律实务中也可以印证这点）。

答案：D

解析：