吴某参加了某旅行社组织的国内旅游，期间发生了人身伤害事故；后发现该次旅游是挂靠在该旅行社名下的陈某组织的。对于吴某的损害，以下说法正确的是（）。A、吴某仅能请求旅行社承担责任B、吴某仅能请求陈某承担责任C、吴某可以请求旅行社和陈某承担按份责任D、吴某可以请求旅行社和陈某承担连带责任

。本题涉及经营场所的安全保障义务问题。 根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用 法律若干问题的解释》(以下简称《人身损害赔偿解 释》)第6条的规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活 动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽 合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身 损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民 法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的， 由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的 范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人 承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安 全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第 三人不能确定的除外。本题中，公园对其经营的场所 雇用了保安进行巡逻，巳经尽到了安全保障的职责， 但就公园的实际情况来看，虽然如此也无法保证每一 个角落都能够安全，吴某因此遭受损害，应向直接侵 权的歹徒追偿，公园对此不负责任。因此，本题正确 选项为A。

《人身损害赔偿解释》第6条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。本题中，公园对其经营的场所雇用了保安进行巡逻，已经尽到了安全保障的职责，但就公园的实际情况来看，虽然如此也无法保证每一个角落都能够安全，吴某因此遭受损害，应向直接侵权的歹徒追偿，公园对此不负责任。因此，本题正确选项为A。

本题涉及法人工作人员致人损害的责任承担问题。根据《人身损害赔偿解释》第8条第1款之规定，本题中，黄某在送餐途中致栾某损害，系在执行法人职务过程中致人损害，应由黄某所在法人单位承担民事责任。故B选项正确，A选项错误。黄某将订餐客户吴某打伤，依然是在执行职务过程中（派餐过程中），依然应由黄某所在法人单位承担责任。故C、D选项错误。本题为选非题，正确选项为ACD。

本题涉及无因管理之债的效力问题。根据《民通意见》第132条的规定，在无因管理之债中，管理人或者服务人可以要求受益人偿付必要费用，包括直接支出的费用以及在该活动中受到的实际损失。但张某要求的劳务费不属于在管理或者服务活动中支出的费用和已经在活动中受到的实际损失。故本题答案为C。

【精解】对于基于抚养、扶养、赡养等道德义务性质的给付，如对无扶养义务的亲属误以为有扶养义务而予以扶养、养子女对生父母给付赡养费、他人结婚生子而给予贺礼、给他人祝寿给予的贺礼等，不得依据不当得利要求返还。此外，赠与反悔、超过诉讼时效的债务、慰问金、对无因管理人给予报酬、债务人提前偿还未到期的债务、明知不欠债而清偿以及基于不法原因的给付等也不得依据不当得利要求返还，如：行贿受贿；夫妻一方与他人通奸，向发现者支付金钱；用金钱收买杀手，因未获成功而要求杀手返还金钱。另外，对于赌博之债也不能适用不当得利要求返还。故选D项。

解题的关键是注意，人身保险合同中保险人没有代位追偿权；侵权人的侵权责任与保险人的合同责任是分别独立的。

根据《合同法》第302条的规定以及《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第10条第2款的规定，黄某是丁公司的司机，其驾车是执行职务行为，因此对旅客的赔偿责任应由丁公司承担责任，而不是黄某。根据《道路交通安全法》第76条第1款的规定，甲可以要求乙旅行社、丙旅行社、丁公司、刘某承担损害赔偿责任，其中，乙旅行社、丙旅行社须承担连带责任，丁公司和刘某按照他们的过错承担相应的责任。据此，本题C、D为正确答案。

《民法总则》第53条第款规定：“被撤销死亡宣告的人有权请求依照继承法取得其财产的民事主体返还财产。无法返还的，应当给予适当补偿。”《民通意见》第40条的规定，继承财产已由第三人合法取得的，不得向第三人请求返还，但可请求继承人适当补偿继承人返还财产，以现存财产为限。因此，本题正确选项为D。

(1)吴某的主张不能成立，因为根据合同法的有关规定，一方当事人在合同履行期限到来之前向另一方当事人表明不履行合同的，属于预期违约行为。对于预期违约行为，违约方不能主张合同解除权。由于吴某的行为属于预期违约，因此，李某可以根据合同法的规定，要求吴某提前承担违约责任，并有权解除合同。
(2)吴某可以行使不安抗辩权，中止自己的履行，并可以要求李某提供担保，如果李某在一定期限内没有恢复履行能力，或者没有提供适当担保，吴某可以解除合同。因为根据合同法的有关规定，李某的行为属于丧失商业信誉，而丧失商业信誉的，属于先履行方行使不安抗辩权的法定情形，故吴某可以行使不安抗辩权。
(3)该委托合同属于效力待定合同，因为根据合同法的有关规定，限制民事行为能力人订立的合同为效力待定合同。
(4)应当由吴某承担狗咬伤他人的侵权责任。因为吴某是狗的所有权人，根据合同法的有关规定，所有人或者管理人应当承担动物致人损害的民事责任，本案中，吴某是所有权人，而陈某是管理人，当然，根据合同法的相关规定，如果该委托合同为无偿，则陈某在有故意和重大过失的情况下，也应当承担民事责任，但赔偿责任应由其监护人承担。如果该委托合同为有偿，则只要陈某有过失，就应当承担民事责任。
(5)陈某和张某签订的买卖合同为效力待定会同，因为根据合同法的有关规定，无处分权人处分他人财产所签订的合同为效力待定合同，且陈某是限制民事行为能力人，限制民事行为能力人签订的合同也属于效力待定合同。
(6)由于陈某和张某签订的买卖合同既属于限制民事行为能力人订立的合同，也属于无处分权人订立的合同，因此，该合同不仅要经过有处分权人，即吴某的追认，还要经过陈某的法定代理人的追认，只有在两个追认权共同行使后，该买卖合同才能由效力待定状态转化为有效。
(7)陈某和张某的买卖合同为有效合同，这意味着吴某行使了追认权，这导致“一物二卖”，故吴某已经履行不能，因此，吴某应当向李某承担违约责任。
【精解】本案例适用的法条主要有：《合同法》第47条(限制民事行为能力人订立的合同)、第51条(无权处分行为)、第68条(不安抗辩权)、第69条(不安抗辩权的行使)、第94条第2项(预期违约导致行使法定解除权)、第108条(预期违约)、第406条(受托人的赔偿责任)；《民法通则》第127条(动物致人损害的民事责任)。本案例虽然分解为七个问题，但难度较大，考生只有具备扎实的民法学功底，才能将该题答好。作答该案例题的核心是确定各类合同的效力。