单选题甲公司业务员张某持该公司空白委托书与乙公司订立了一份买卖合同。货到后甲公司发现质量不符合要求，甲公司业务员张某的行为属于 ( )A 有权代理，合同有效B 有权代理，合同无效C 无权代理.合同有效D 无权代理，合同无效

本题为合同纠纷，根据当事人适格的判断，争议实体权利义务关系双方当事人为案件适格当事人，本案合同双方当事人为甲公司和乙公司，甲公司和乙公司分别为本案原告、被告。同时，法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人，但法人、其他组织应登记而未登记或者法人、其他组织依法终止后，行为人以其名义进行民事活动的，以行为人为当事人。故除非法人、其他组织尚未登记或者已经终止后仍以法人、其他组织进行活动的外，其余情形下工作人员执行工作任务的行为一律以法人名义起诉、应诉，工作人员不能作为当事人，故本案甲公司工作人员张某不能以当事人身份参加诉讼，即不能作为原告、被告、有独三、无独三等。但是因为其经历了案件，对案件知情，故只能以证人身份参加诉讼。

1．(1)乙公司能要求甲公司支付货款。

(2)《合同法》第403条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对入主张其权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。

2．(1)合同中的定金条款有效。

(2)《担保法》第91条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中，主合同的标的额为25万元，故其定金数额最多为5万元，其订立的4万元的定金额，符合法律规定，因此有效。

3．(1)甲公司可以拒绝接收，但拒绝应当及时通知出卖人；也可以接收，但对多收部分的10台电视机应支付相应的价款。

(2)《合同法》第162条规定，出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分。买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人。

4．(1)若乙公司与丙公司签订了货物运输合同，那么电视机毁损、灭失的风险自乙公司将电视机交付给张某时发生转移。

(2)一般来说，法律对风险转移采取交付主义的观点。根据《合同法》第142条的规定标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，张某和乙约定了交付地点，不属于对交付地点没有约定或约定不明确，不适用货交第一承运人风险转移的规定。因此，货物毁损灭失的风险在张某和乙约定的指定地点交付时风险发生转移。

5．(1)10台受损电视机的损失应由乙公司承担。

(2)《合同法》第311条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。据此，丙公司对该10台受损电视机不承担赔偿责任。

同时，《合同法》第142条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。在本案中，乙公司尚未将电视机送到指定仓库，即尚未完成交付，所以货物毁损灭失的风险尚未转移，10台受损电视机的损失仍由出卖方即乙公司承担。

本题情况属于表见代理。该代理行为有效，善意第三人与无权代理人进行的交易行为，其后果由被代理人承担。除非能证明客户刘某知道张某已经不是甲公司的业务员，或张某与刘某串通，则刘某不是善意相对人，该代理行为无效。

本题考核表见代理。表见代理本属无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系，具有外表授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，法律使之发生与有权代理相同的法律效果。表见代理产生有权代理的法律后果，因此，本人应履行代理人与第三人订立的合同；但因代理人的行为而给本人造成损失的，本人有权向代理人追偿。

本案中A选项乙公司是否将货款交给甲公司业务员属于合同是否履行的事实，应当由主张已经履行的乙公司承担证明责任，故A选项正确。B选项中张某是甲公司的业务员这一事实已经由甲公司自认，自认的事实属于免证事实，无需证据证明，故乙公司无需对其承担证明责任，B选项表述错误。C选项属于张某是否有代理权的事实，应当由主张有代理权的乙公司承担证明责任，C选项表述正确。关于D选项，乙公司只需要证明将货款交给甲公司业务员张某，且张某有代为收取货款的代理权即可证明已经履行义务，至于张某是否将货款交回甲公司则属于与本案无关的事实，不是本案待证事实，不需要证明，D选项表述错误。

表见代理是指行为人虽无权代理，但由于行为人的某些行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。《合同法》规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。A选项是正确的。李某持盖有公司公章的空白合同，擅自与张某签订的购买钢材的合同，应属于表见代理行为，其代理行为有效，责任应由甲公司承担。可见A选项符合题干要求，是正确选项。B选项没有依据。因为合同是以公司名义与张某签订的；除非张某知道李某没有代理权。可见B选项不符合题干要求。（C选项没有依据。因为合同上有公司印章，不需要追认；且没有表明张某知道李某没有代理权。可见C选项不符合题干要求。D选项没有依据。合同公章以及李某、张某的签字是真实的，表明合同已经成立。除非李某与张某恶意串通损害公司利益，方可能导致合同无效。可见D选项也不符合题干要求。

王某实质上无代理权，但是却有使第三人相信其有代理权的表征，因此构成表见代理，AC错误。在表见代理中，本人表见代理人与相对人之间实施的法律行为的约束，签订的合同有效，因此C错误，正确答案为D。