单选题刘庄村的林某(女，85岁)与其儿子、儿媳王某共同生活。王某对林某心怀厌恶，长期对其进行打骂、摧残，一天只给吃一顿饭，且有病不给治，并让其从事地里农活。林某终于不堪忍受而自杀身亡。对王某的行为应如何认定A 故意杀人罪B 虐待罪C 遗弃罪D 不构成犯罪

根据定义可知，虐待罪涉及的范围是共同生活的家庭成员，因此A、C、D三项都符合定义，其行为也构成了虐待罪，而B项企业老板克扣员工工资并不在该定义范畴之内。

选项A中，甲在非法拘禁中使用暴力殴打他人，致人伤残，其行为已经转化为故意伤害罪，应直接认定为故意伤害罪，不能和非法拘禁罪数罪并罚。选项B中，甲的行为不但构成雇佣童工从事危险劳动罪，而且构成重大责任事故罪。后罪不是雇佣童工的结果，而是严重忽视生产安全的结果，因此应数罪并罚。选项C中，丙明知王某要强迫职工劳动，仍以介绍高薪工作的名义将这些男性骗来，卖给王某，其构成对王某强迫职工劳动罪的共犯。D选项中，对被监管人进行体罚虐待，致人死亡的，以故意杀人罪论处，不实行数罪并罚，对此《刑法》第248条有明确规定，不再赘述。
王某基于放火的故意，实施了放火的行为，触犯了放火罪和杀人罪两个罪名，属想象竞合犯。想象竞合犯，即观念竞合犯，指一个犯罪行为同时触犯数罪的犯罪。对于想象竞合犯，刑法理论通常认为，应当“从一重处断”，即按其行为同时触犯的数罪中法定刑最重的罪名定罪。因放火罪比故意杀人罪的危害性更大，所以应以放火罪处罚。
两罪的区别表现在，遗弃罪的行为人并不希望或者放任被害人死亡，只是不愿意履行扶养义务；故意杀人罪的行为人则是希望或者放任被害人死亡。遗弃行为并不立即导致被害人死亡；故意杀人行为则立即导致被害人死亡。本题中甲将女婴放到荒无人烟的深山里则是放任女婴死亡的行为，所以应当构成故意杀人罪。
依据《刑法》第274条的规定，敲诈勒索罪的目的是取得财物，本案中不是如此，故选项A、B错误。强奸罪的“着手”指已实施构成要件规定的暴力、胁迫或其他违背妇女意志的手段行为，本案中甲男已采用胁迫的手段行为，故已“着手”，应定未遂。因此，C选项正确。
依据《刑法》第236条的规定，强奸罪的被害人只限于女性，因此郭某的行为属于对象不能犯的未遂。本案情形与强奸他人过程中过失致人死亡以强奸罪的结果加重犯论处的情形不一样，本案中郭某是在发现被害人不是女性后才用被子蒙其头部的，这与在强奸过程中使用暴力致人死亡不一样。因此，郭某的行为不属于强奸罪的结果加重犯，不选C项。郭某并没有杀人的故意，是疏忽大意的过失致人死亡。因此，本题的正确答案为A。

（一）对于吴某的行为，有盗窃罪、诈骗罪、信用卡诈骗罪三种处理意见。?
吴某基于非法占有目的，修改刷卡数额，对王某实施了欺骗行为，是否构成诈骗罪，涉及到被骗人处分意识的必要认识内容的理解（是否需对财物的数量有认识）。

观点一：构成盗窃罪。

理由是：如认为作为诈骗罪构成要素的被骗人的处分意识，不仅要求认识到转移占有的财物的性质，也需认识到财物的数量。则本案中被骗人王某未认识到多支付的钱款数额及其转移占有的事实，对该数额（27000元）的钱款，系在被害人不知情的情况下转移占有。吴某系盗窃行为，根据刑法第264条，构成盗窃罪。

观点二：构成诈骗罪。

理由是：如认为作为诈骗罪构成要素的被骗人的处分意识，只需认识到转移占有的财物的性质，无需认识到财物的数量。则本案中被骗人王某已认识钱款转移占有的事实，有处分财物的行为。吴某利用虚构数字的方式骗取王某实施处分行为，对该数额（27000元）的钱款，依照刑法第266条，构成诈骗罪。

另可答观点三：信用卡诈骗罪。

理由是：如欺骗王某结账时在POS机上刷用信用卡，可被认为是利用被害人错误的间接正犯行为，系冒用他人信用卡的间接正犯行为，根据刑法第196条第1款第3项，构成信用卡诈骗罪。

（二）王某、刘某对吴某构成非法拘禁罪（致人重伤）。

1、王某、刘某对于多付出的钱款，客观上具有合法的求偿权；主观上不具非法占有目的。劫持捆绑吴某的行为，不能构成抢劫罪或绑架罪。

2、二人劫持吴某让其归还应还钱款，非法剥夺他人自由的非法拘禁行为，根据刑法第238条第3款的规定，构成非法拘禁罪。

3、在拘禁过程中过失致人重伤，触犯过失致人重伤罪，根据第238条第2款的规定，系结果加重犯，构成非法拘禁罪（致人重伤）。

（三）关于王某、刘某、林某、丁某对武某的死亡的行为定性

1、对于正犯林某，构成故意伤害罪（致人死亡）。与丁某在故意伤害罪的范围内构成共同犯罪。

（1）林某、丁某一人基于伤害故意、一人基于杀人故意，共同实施了致死行为，根据行为共同说（或部分犯罪共同说），依照刑法第25条第1款，二人在故意伤害罪的范围内构成共同正犯。

（2）虽无法查明何人致死，但系共同正犯行为导致，故二人对于死亡结果，均需共同承担刑事责任。

（3）林某欲射击武某腿部，主观上具有伤害故意，客观主观统一，根据刑法第234条，构成故意伤害罪（致人死亡）。

2、对于正犯丁某，构成故意杀人罪（既遂）。与林某在故意伤害罪的范围内构成共同犯罪。

（1）丁某与林某系共同犯罪，客观上共同对死亡结果负责，系致死行为。

（2）主观上欲射击武某腹部，主观上具有杀人故意，客观主观统一，根据刑法第232条，构成故意杀人罪。

3、对于教唆者刘某，构成故意伤害罪（致人死亡），系教唆犯。

（1）客观上，正犯林某实施了伤害行为，丁某实施了杀人行为；系刘某教唆引起，实施了教唆行为。

（2）主观上，刘某基于“教训”意图教唆二人，系故意伤害罪的教唆故意，客观主观统一于故意伤害罪（致人死亡），根据刑法第29条，构成教唆犯。

4、对于王某，可能被认定为故意伤害罪（致人死亡），或故意杀人罪（既遂），涉及集团犯罪首要分子承担责任范围的问题。

观点一：构成故意伤害罪（致人死亡），系教唆犯。理由同上述刘某。如只考虑其实施的本案具体行为，并认为丁某实施的故意杀人罪是黑社会集团之外的个人行为。因其基于“教训”意图教唆他人，根据刑法第29条，构成故意伤害罪（致人死亡）的教唆犯。

观点二：构成故意杀人罪（既遂）。因王某系黑社会性质组织的领导者，属于集团犯罪首要分子。如认为丁某实施的故意杀人罪是黑社会集团范围内的犯罪。根据刑法第26条第3款，需按照黑社会性质组织这种特定犯罪集团所犯全部罪行处罚。故其应对丁某实施的故意杀人罪（既遂）负责。

（四）此外，王某组织黑社会性质组织，刘某、林某、丁某积极参加，根据刑法第294条第1款的规定，王某构成组织黑社会性质组织罪，刘某、林某、丁某构成参加黑社会性质组织罪。应当与前述罪名，数罪并罚。

解题指导： 理解“虐待罪”要抓住关键词“共同生活的家庭成员”．D中超市老板对员工，不符合“家庭成员”的范畴，所以不构成虐待罪。故答案为D。

本题考查共同犯罪的认定。本案中，李某的行为是事前无通谋的帮助行为，张某、李某不构成共同犯罪。对这种事后帮助行为应单独定罪处罚。

王某花钱雇佣张某杀人，且张某答应，说明两人具有共同犯罪的故意；张某实施了杀人行为，一人行为，全体责任，因此二人成立共同犯罪。故A选项正确。强奸罪是张某临时另行起意所犯，超出王某雇凶杀人的范围，属于实行过限。故B选项正确。张某的杀人行为和强奸行为之间并没有联系，分别成立故意杀人罪和强奸罪，应该对其数罪并罚。故C选项错误，D选项正确。

根据《刑法》第238条第2款的规定，非法拘禁并使用暴力致人伤残、死亡的，依照《刑法》第234条（故意伤害罪）、第232条（故意杀人罪）的规定定罪处罚。因此，本题的正确答案为C。
招摇撞骗罪是指为谋取非法利益，假冒国家机关工作人员的身份或职称，进行诈骗。本案中，甲等6人并未借警察名义诈骗，而是以其为手段，继而通过暴力手段勒索赎金。因此D选项不正确。虽然甲等6人绑架过程中伴随有非法拘禁的行为，但是绑架行为吸收拘禁行为，该行为按照绑架定性。因此A选项错误。至于C选项，甲等6人当场实施暴力威胁，而且实施威胁的对象和取得财物的对象不是同一人，可见，甲等6人的行为不构成敲诈勒索罪，C选项错误。
本案的情形属于捡回弃婴抚养后又卖给他人的行为，根据《刑法》的规定，收买被拐卖的儿童后又卖于他人的构成拐卖儿童罪，本案的情形可比照于此，甲捡回弃婴是合法行为，但此后以牟利为目的而出卖则是拐卖儿童行为。
钱某有勒索他人财物的故意，使用了威胁的方法，构成《刑法》第274条规定的敲诈勒索罪。李某与钱妻发生性关系的行为属于通奸，不构成犯罪。钱某捏造罪名，意图使李某受到刑事追究，构成诬告陷害罪。抗税罪的构成必须有暴力行为，不符合本案情况，C不正确；报复陷害罪的犯罪主体是国家工作人员，钱某不具有此身份，所以B不正确。
依据《刑法》第241条的规定，收买被拐卖的妇女、儿童的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制。收买被拐卖的妇女强行与其发生性关系的，依照本法第236条（强奸罪）的规定定罪处罚。收买被拐卖的妇女、儿童，非法剥夺、限制其人身自由的，依照非法拘禁罪定罪处罚。因此，本题中，洪某构成强奸罪、非法拘禁罪和收买被拐卖妇女罪。
因虐待引起被害人重伤、死亡，是指由于被害人经常受虐待逐渐造成身体的严重损伤或导致死亡，或者由于被害人不堪忍受虐待而自杀造成死亡或重伤。本案不属于此种情况。本案行为人一次性鞭打直至死亡，显然主观心态为故意而非过失，是故意杀人，B为正确答案。

（1）王某构成利用影响力受贿罪。
国家工作人员的近亲属或者其他与该国家工作人员关系密切的人，通过该国家工作人员职务上的行为，或者利用该国家工作人员职权或者地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，索取请托人财物或者收受请托人财物，数额较大或者有其他较重情节的行为是利用影响力受贿罪。王某本人虽然不具有国家工作人员的身份，但与某县公用事业管理局局长李某系亲戚，符合利用影响力受贿罪的主体要件。王某利用李某职权和地位形成的便利条件，通过岑某职务上的行为，为林某牟取不正当利益，且收取请托人林某的财物，构成利用影响力受贿罪。
（2）岑某收取2万元的行为构成受贿罪，且既遂。
国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的行为，构成受贿罪。岑某具有国家工作人员的特殊主体身份，利用其主管某项工程的职务便利，非法收受林某2万元人民币，构成受贿罪。虽然岑某在收取2万元时并没有明确地表示其将为林某谋取利益，但并没有任何拒绝收取财物的意思，完全可以认定为岑某默示将要为林某谋取利益。所以岑某收取2万元，但尚未来得及为林某谋取利益的行为也应当认定为受贿罪。