某书画店与著名书法家赵某签订了一份委托书法作品创作合同。双方约定，赵某交付书画店20副对联作品，书画店支付赵某5000元报酬。赵某因不慎跌倒致使右臂受伤，不能创作，于是他委托他儿子代为书写了全部对联，以此交付书画店，书画店支付了全部报酬。但是不久书画店感到作品风格与赵某不同，遂请专家鉴定，结果发现属他人作品。赵某辩解说，他可以委托他的儿子代理其创作。赵某的说法是错误的。（ ）

《期货交易管理条例》第二十五条规定，期货公司接受客户委托为其进行期货交易，应当事先向客户出示风险说明书，经客户签字确认后，与客户签订书面合同。期 货公司不得未经客户委托或者不按照客户委托内容，擅自进行期货交易。期货公司不得向客户做获利保证；不得在经纪业务中与客户约定分享利益或者共担风险。

本题考核点是代理的适用范围。李某不能委托徒弟代理其创作，因为书法创作具有很强的人身属性，必须由本人亲自实施。

(1)《民法总则》第161条第2款规定：“依照法律规定、双方当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”本案中合同既约定由赵某创作全部对联，同时书法创作具有很强的人身属性，必须由本人亲自实施，是不得代理的行为，赵某无权委托他人代为履行。 (2)赵某儿子的行为不属于无权代理。无权代理是指没有代理权而以他人的名义进行代理活动的民事行为，它包括没有代理权、超越代理权或代理权终止后的代理行为。无权代理经被代理人追认可以产生代理效果。但是不得代理的法律行为是不能由他人代理的行为，即使有合法的委托也不行。这些行为主要是具有人身属性的行为、违法行为或法律规定及合同约定的不得代理的行为。

转租期间，原租赁合同变更、解除或者终止，转租合同也随之相应的变更、解除或者终止。

(1)赵某与孙某之间签订的委托合同属于效力待定合同。根据合同法的有关规定，限制民事行为能力人签订的合同属于效力待定合同，孙某l6岁，故该委托合同效力待定。对于该委托合同，必须经孙某的法定代理人，即孙某的父母追认才能有效，如果孙某的法定代理人在法定期问(1个月)内拒绝追认，则该合同由效力不确定状态转化为无效。
(2)钱某向赵某主张撤销买卖合同能够成立。根据合同法的有关规定，因欺诈而为的民事行为，在不损害国家利益的情况下为可撤销合同，本案中，赵某将牛出卖给钱某时，故意隐瞒牛性情暴烈的真实情况，构成欺诈，且钱某是在法定期间内行使的撤销权，故钱某的主张成立。
(3)李某的损失应由赵某承担，如果孙某有过错，也应当承担相应的民事责任。根据民法通则的规定，动物致人损害的，应由动物的所有人或管理人承担民事责任。本案中，赵某是所有人，孙某是管理人。如果孙某并不知晓牛的秉性，则受托人孙某不存在过错，此时只能由所有人赵某一人向李某承担动物致人损害的民事责任。如果孙某知晓牛的秉性但仍然接受委托，则孙某存在主观过错，此时孙某作为牛的管理人就应当承担相应的民事责任。根据民法通则的有关规定，被监护人致人损害的，应由其监护人承担民事责任。由于孙某为限制民事行为能力人，故该民事责任应转由其监护人即其父母承担。
(4)周某受伤的损失应由钱某承担。因为买卖合同已经生效，钱某是牛的所有权人，根据民法通则的规定，动物致人损害的民事责任，应由动物的所有人或者管理人承担民事责任，故周某的损失应由钱某承担。
【精解】本案例适用的法条主要有：《合同法》第47条(限制民事行为能力人订立合同的效力)、第54条(可撤销合同)；《民法通则》第127条(动物致人损害的民事责任)。本案例有两个问题需要澄清：第一，委托合同的效力是否对孙某民事责任的承担有影响?有的学生认为，如果委托合同被孙某的父母拒绝追认，由于委托合同已经无效，故孙某不承担对李某的损害赔偿责任。这种观点是错误的。因为无论委托合同的效力如何，不能改变孙某是实际管理人的事实。第二，买卖合同被撤销，是否会对钱某的损害赔偿责任产生影响?有的学生认为，如果买卖合同一旦被撤销，则赵某与钱某之间不存在合同关系，既然不存在合同关系，那么牛的真正主人就应当是赵某而不是钱某，那么此时赵某作为牛的真正所有权人，就应当根据《民法通则》第127条的规定承担对周某的侵权责任，如果赵某有过错，亦应承担相应的民事责任。这种观点很有道理。但是要注意，本案例中，牛顶伤周某的事实发生于钱某主张撤销权之前，既然周某被顶伤时，该合同还没有被撤销，则该合同是有效的买卖合同，那么此时牛的主人应当是钱某，而不是赵某，这时侵权责任应当由钱某承担，而不是由赵某承担，这一点须格外注意。

(1)画店将李某作品展出的行为未侵犯李某的权利。因为本案中画店委托李某作画，由画店支付报酬，因此画的所有权应属于画店：根据《著作权法》第18条的规定，美术作品原件所有权的转移，不视为著作权的转移，但美术作品的展览权由原件所有人享有。因此，作为所有人的画店有权决定是否展出作品。 (2)画店将该10幅画连同其他作品结集出版的行为无法律依据，属侵权行为。《著作权法》第17条规定：“受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。”本案中画店与李某签订合同时未约定著作权归属，因此画的著作权应归李某所有。而画店结集出版的行为并未征得李某的同意，应视为侵犯了李某的著作权。