李某因车祸受重伤被送至某医院抢救，但急诊科值班医生王某因李某家属未付其“红包”而故意拖沓，半小时后才实施急救，贻误了抢救时机导致李某因失血性休克而死亡。王某的上述行为（）A.不是法律行为B.是违法行为C.是消极行为D.是自主行为E.是恶意行为

【考点】刑事责任年龄的计算、相对刑事责任年龄人实施转化抢劫行为的定性。详解：首先，计算年龄应以实足周岁为准。由题干可知，2003年作案时，王某尚未满16周岁。所以王某只可能涉嫌法定的8类犯罪。其次，最高人民法院《关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第10条规定：已满14周岁不满16周岁的人盗窃、诈骗、抢夺他人财物，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证，当场使用暴力，故意伤害致人重伤或者死亡，或者故意杀人的，应当分别以故意伤害罪或者故意杀人罪定罪处罚。由此可见，在类似本案的情形下，已满14周岁未满16周岁的未成年人将不会被认定为抢劫罪，而会被认定为故意杀人罪，故应选C项。

伦理难题处理的基本原则之“保护生命原则”。在社会工作实践中，保护生命原则高于其他所有伦理原则，社会工作者不仅有义务保护服务对象的生命，也有义务保护其他所有人的生命。在服务过程中，如服务对象所陈述的个人隐秘资料中涉及第三方利益相关者的生命安全，如服务对象在辅导中透露自己曾想或计划谋害第三方，社会工作者则有义务将相关信息知会第三方利益相关者，以确保其生命财产的安全，并提前做好相应的预防和准备。故选C。

本题中A项错误。A项属于有介入因素的因果关系判定情形，需要根据相当因果关系说进行判定。第一，先前行为是甲以伤害故意对王某实施的重伤行为，对王某死亡的作用大，二者之间有因果关系；第二，介入因素是火灾，不是扔烟头，发生火灾很异常；第三，介入因素即火灾对王某死亡的作用大，先前行为与王某死亡无因果关系。综合结论，先前行为即甲对王某的重伤行为与王某死亡无因果关系。 B项错误。B项也属于有介入因素的因果关系判定情形，需要根据相当因果关系说进行判定。第一，先前行为是乙对李某的重伤行为，制造了致命危险，但是当救助行为出现后，该危险便变得不致命了，也即先前行为对最终死亡的作用变得不大了。第二，介入因素是乙的哥哥不许抢救李某的行为，属于第三人行为，该行为比较异常，因为根据一般人的认识，乙对李某重伤后离开现场的行为并不必然或者通常会引起另一个人如乙的哥哥的阻断救助的行为。另外，即使是根据行为人的特别认识，乙在不知情的情况下离开现场后，乙的哥哥的阻断救助行为也超出了乙的预见范围，乙也不能特别认识到会有乙的哥哥来阻断李某的哥哥的救助行为。故乙的哥哥的阻断救助行为作为介入因素很异常。第三，介入因素即乙的哥哥的阻断救助行为对李某死亡的作用大，先前行为与李某死亡无因果关系。综合结论，先前行为即乙的重伤行为与李某的死亡之间不存在因果关系。 C项错误。C项也属于有介入因素的因果关系判定情形，需要根据相当因果关系说进行判定。第一，先前行为是丙对吴某的绑架行为，对吴某死亡的作用小，二者无因果关系；第二，介入因素是警察出于重大误判的开枪行为，属于第三人行为，该行为比较异常，先前行为与吴某死亡无因果关系；第三，介入因素即警察出于重大误判的开枪行为对吴某死亡作用大，先前行为与吴某死亡无因果关系。综合结论，先前行为即丙对吴某的绑架行为与吴某死亡无因果关系。 D项正确。根据被害人自陷风险理论，危险的实行者是消防员，消防员对危险有认识能力，但是，消防员对危险没有自如的避免能力，因为进入火场灭火是其职责，因此消防员的死亡结果不能归属于消防员，只能归属于放火者。