某公司没有给其业务员张某开具授权委托书，仅让其使用加盖公司公章的空白合同书签订合同，这应视为授予代理权。（）

。根据《合同法》第49条，因空白合同书未收回，而空白合同书的存在可以认定为相对人有理'由相信行为人有代理权，因此，购销协议成立并生效。

首先这一道题在法律界也是有争议的，我们选择了二种答案，供大家参考，我们遵从原答案为D，另外有一种认为答案是B，这二种答案的支持者的解释见下：************认为答案为D的解释如下： 此题目属于委托书授权不明而给第三人造成损失时法律责任的承担，是上个题目的应用。显然，正确答案为D选项。第四版教材P14页，委托书授权不明确的，被代理人应该向第三人承担民事责任，被代理人负连带责任。（2016年版教材P17）所以答案应该是D；
有的同学说是表见代理，表见代理说的是无权代理，但是这一题是有代理权的，只是权限不明确而已，因此不能说是表见代理。
*******************认为答案为B的解释如下：
另外一种观点，我们请教了一下国内知名的律师，他的回答是：
汪波律师 11:45:55
我认为是表见代理，
表见代理实际是是没有代理权的，而授权不明是有代理权的，只是权限不明确，
而本题中，乙公司与张某签订合同，实际上是基于张某有授权委托书，认为张某有代理权（实际上张某已无代理权，但乙公司不知情）而与其签订了合同，因此我认为张某的行为构成表见代理。
汪波律师 11:49:29
但是他已经被解除了合同，不是单位员工了，这时其实际上已经没有代理权利，只是单位没有收回委托书或声明作废才导致其形式上具有代理权，这也是法律规定表见的原因
汪波律师 11:50:39
单位因为没有收回委托或声明作废有过程，所以法律规定表见代理的法律后果由单位承担
有过程
有过错
****************
二、表见代理与授权不明的区别
　　所谓表见代理，指对“代理人虽不具有代理权，但具有代理关系的某些表面要件，这些表面要件足以使无过错的第三人相信其具有代理权”。如果善意相对人有理由相信其有代理权，则可以向被代理人主张代理的效力，要求被代理人履行合同义务或承担责任。而所谓授权不明，是指被代理人与代理人就代理人的代理权限、事项和时间等约定不明确，从而使第三人相信代理人是在有权代理时间内为有权代理行为。由此可见，表见代理是从被代理人与代理关系外的第三人即被代理人相对人的角度出发，规范的是被代理人与相对人因人实施代理行为而引发的法律问题。而授权不明是从被代理人与代理人的角度出发，规范的是因被代理人授权不明而引发的法律问题。因授权不明导致代理人实施的无权代理行为或者在代理时间之外、代理关系终止之后实施的代理行为，可以引发善意相对人的表见代理主张。本案即属这种情况。

　　有的学者将委托代理授权不明的情况也列入表见代理。笔者不同意这种看法。授权不明是基于有权代理，而表见代理是基于无权代理，两者存在的基础不同。授权不明是因被代理人的过错，为了保护无过错的善意交易相对人的合法权利，维护交易安全与稳定而对授权不明的代理推定代理人有代理权。而表见代理尽管也存在被代理人有过错的情况，但也存在被代理人无过错的情况。在被代理人无过错的情况下，应适用民法通则及合同法有关无代理权而为民事行为的追认制度。

表见代理是指行为人虽无权代理，但由于行为人的某些行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。《合同法》规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。A选项是正确的。李某持盖有公司公章的空白合同，擅自与张某签订的购买钢材的合同，应属于表见代理行为，其代理行为有效，责任应由甲公司承担。可见A选项符合题干要求，是正确选项。B选项没有依据。因为合同是以公司名义与张某签订的；除非张某知道李某没有代理权。可见B选项不符合题干要求。（C选项没有依据。因为合同上有公司印章，不需要追认；且没有表明张某知道李某没有代理权。可见C选项不符合题干要求。D选项没有依据。合同公章以及李某、张某的签字是真实的，表明合同已经成立。除非李某与张某恶意串通损害公司利益，方可能导致合同无效。可见D选项也不符合题干要求。