某日,张某和王某因琐事发生争吵,张某扬言要杀死王某全家。当晚,王某想起张某的话非常害怕,便悄悄潜入张某家中,拿事先准备的铁锤将张某砸死,王某的行为构成()。A.正当防卫B.故意杀人罪C.紧急避险D.防卫过当

《民法通则》第五十四条和第五十五条规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律事实是根据民法的规定，能够引起民事法律关系的产生、变更或消灭的客观情况。二者最大的区别在于民事法律行为以意思表示为构成要件，而民事法律事实不具有。题中王某邀请张某吃饭，王某并没有受法律约束的意思，属于民事法律事件，不具有任何法律效力。因此D项正确。

王某邀请张某吃饭，王某并没有受法律约束的意思，即王某没有赋予张某强制自己请吃饭的权利，也没有为自己设定一定请张某吃饭的义务，因此王某和张某之间并不存在合同关系，王某没有义务一定请张某吃饭，张某也不能要求王某承担违约责任，所以A选项不正确。王某没有与张某形成合同关系的意思，王某当然也不承担缔约过失责任，所以C选项不正确。王某并没有为避免张某受损失的意思，也不是管理张某事务，因此不构成无因管理，所以B选项不正确。本题中的请人吃饭是典型的情谊行为，所以D选项正确。@##

(1)王某、李某、张某不构成共同犯罪。共同犯罪是两人以上共同故意犯罪，即行为人的行为必须是犯罪行为。本案中，王某、李某、张某有共同盗窃的故意，但是王某仅仅窃得人民币200元，没有达到数额较大的标准(根据司法解释，盗窃罪数额较大的标准是500元至2000元)，所以不符合盗窃罪的构成要件，不成立盗窃罪。王某、李某、张某共同盗窃的行为仅仅是违反治安管理法规的一般违法行为，不构成犯罪。所以，“王某、李某、张某的行为不是共同犯罪行为。
(2)王某构成抢劫罪。根据我国刑法规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照抢劫罪定罪处罚。行为人必须实施了盗窃、诈骗、抢夺任何一种犯罪行为，这是适用本条的前提。实施的上列行为虽未达到数额较大，但是，如果当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的，仍可以按照抢劫罪论处。本案中王某实施盗窃的行为虽然没有构成犯罪，但其暴力行为情节严重，所以应当按照抢劫罪定罪处罚。根据我国刑法的规定，抢劫致人重伤、死亡的应当按照抢劫罪定罪处罚，不另外成立其他罪名。所以，王某仅仅成立抢劫罪一罪。
考查要点是共同犯罪的成立条件以及抢劫罪。抢劫罪是历年来法律硕士考试案例分析题必考的题目，它涉及转化犯以及加重构成问题!也是司法实践中常发多发的案件，所以在学习的过程中应当对抢劫罪予以充分的重视。

本题中王某邀请张某吃饭，王某并没有受法律约束的意思，即王某没有赋予张某强制自己请吃饭的权利，也没有为自己设定一定请张某吃饭的义务，因此王某和张某之间并不存在合同关系．所以A选项不正确。王某没有与张某形成合同关系的意思，王某当然也不承担缔约过失责任，所以B选项不正确。根据《民法通则》第93条规定，构成无因管理必须符合三个要件：①管理他人事务；②为避免他人利益受损失的意思；(无无法律上的原因。王某并没有为避免张某受损失的意思。也不是管理张某事务，因此不构成无因管理，所以C选项不正确。本题中的请人吃饭是典型的情谊行为。所以D选项正确。

。本题涉及自然人死亡后毁坏死者遗体的行为性质及法律后果的认定问题。自然人的民事权利能力始于出生，终于死亡。自然人死亡后，不具有民事权利能力，不享有民事权利，但侵害死者人格和尸体的，其近亲属可主张精神损害赔偿。依最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》(以下简称《精神损害赔偿解释》）第3条第1款第3项的规定，非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨，其近亲属因此遭受精神痛苦的，有权请求精神损害赔偿。本题中，王某毁坏张某的遗体，必然导致对张某墓地的毁损，故张某的子女有权要求王某赔偿墓地损失。本题正确选项为C。