甲设计并雕刻了一尊造型别致的雄狮，置于当街店门口招揽顾客。下列哪一选项是正确的？A．甲将雄狮置于公共场所，视为放弃著作权B．乙以该雄狮为背景拍照纪念不构成侵权C．丙可以该雄狮为范本制作和销售纪念品D．丁可以该雄狮为立体造型申请注册商标

正确答案：C
【考点】被告的确定
【解析】解答本题的关键是判断“一通电脑行”究竟是个人合伙还是合伙企业。合伙企业主要有以下几个方面不同于个人合伙：(1)必须以书面协议方式成立；(2)必须有合伙人认缴或者实际缴付的出资；(3)必须有一定的组织机构；(4)必须领取合伙企业营业执照，而不是个人合伙的个体工商户营业执照；(5)解散时必须经过清算。本题中，甲乙丙三人合伙开办“一通电脑行”，除了有三个合伙人及经过登记外，就再没有其他关于合伙成立方面的内容，完全不具备成立合伙企业要求条件的完备性，应认定为更具临时性成立要求简单的个人合伙。根据《民事诉讼意见》第47条规定，个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注睨登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。由此可见，个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人，有依法核准登记的字号的，应在法律文书中予以注明。在本案中，顾客丁进店送修电脑时，被甲乙丙三人合伙开办的电脑修理店修理人员戊的工具碰伤，丁起诉的，应以甲乙丙三人为共同被告，并注明“一通电脑行”字号，而不是以“一通电脑行”或甲为被告。因此，选项C正确，选项A、B均为错误。关于电脑修理店修理人员戊是否应列为被告的
问题，根据《侵权责任法》第35条的规定可知，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。可见，本案中的戊不应列为被告，选项D错误。
【陷阱点拨】选项A是很强的干扰项。很多考生认为，根据《民事诉讼意见》第40条的规定，依法经过登记的合伙组织应属于合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的其他组织，应为民事诉讼的当事人，在本案中，甲乙丙三人合伙开办的电脑修理店“一通电脑行”依法经过了登记，属于《民事诉讼意见》第40条规定的其他组织，应认定为合伙企业。据此，这部分考生认为，本案的适格被告应为“一通电脑行”。事实上，这些考生之所以误选是由于没能准确把握区分个人合伙与合伙企业区别的关键点。合伙企业由于具有企业性质，法律对它的要求较高，要求具备成立条件的完备性和经营管理的规范性，而个人合伙由于只是个体工商户性质，法律对它的成立要求比较简单。甚至有一定的随意性，如可以根据事实上的合作而认定某几个人具有事实个人合伙关系，而无须任何的协议，哪怕是口头性的。本题显示的信息更具个人合伙特点，缺少认定为合伙企业的基本条件，该店的性质应为个人合伙而不是合伙组织，在诉讼中，应以全体合伙人为共同诉讼人。

正确答案：B
[考点]著作权保护范围、著作权合理使用
[解析]首先，所谓著作权合理使用，是指在出现法定情形的情况下，任何人可在法律规定的限度内，自由使用享有著作权的作品，而不必征得著作权人的同意。也不必向其支付使用报酬的法律制度。根据《著作权法》第22条第(10)项的规定，对设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像属于合理使用，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。本题中，选项8以该雄狮为背景拍照纪念符合合理使用的情形，不构成侵权，选项B正确。
其次，选项A错误。题中的雄狮属于美术作品中的雕塑作品，置于户外的雕塑作品并不意味着作者放弃其著作权。作品创作完成作者即享有著作权，无论其将作品放置于何处。所以，选项A中认为甲将雄狮置于公共场所，视为放弃著作权是错误的。
再次。选项C错误。根据《著作权法》第47条第(7)项的规定，使用他人作品，应当支付报酬而未支付的行为属于侵犯他人著作权的行为，选项C中，丙若想以该雄狮为范本制作和销售纪念品，必须征得甲的同意并支付报酬，其未征得甲的同意并支付报酬就以该雄狮为范本制作和销售纪念品是侵犯甲的著作权的。最后，选项D错误。根据《商标法》第9条的规定．申请注册的商标，不得与他人在先取得的合法权利相冲突。本题甲对该雄狮享有著作权，丁未征得甲同意不可以该雄狮为立体造型申请注册商标，否则就与甲在先的著作权相冲突，构成侵权。

正确答案：B

答案：D

解析：

答案：C

解析：

答案：B

解析：

答案：C

解析：

正确答案：D
【考点】当事人的确定
【解析】《侵权责任法》第37条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。在本案中，甲被烫伤是由顾客乙造成的，但乙之所以致使甲被烫伤是由于丽都酒店地板湿滑不慎滑倒，因此，作为公共场所管理者的丽都酒店实际上并未尽到应有的安全保障义务，在顾客乙对甲承担侵权责任的同时，丽都酒店应承担相应的补充赔偿责任。由于丽都酒店是在乙承担侵权责任的基础上承担补充赔偿责任，只有将两诉的审理合并进行，才能在二被告间合理地确定赔偿责任的分担问题，因此，本案为不可分之诉，丽都酒店和乙应为共同被告。选项D正确，选项ABC均为错误。

参考答案：A

正确答案：B
本题考核点是格式条款无效的情形。洗衣店的条款为格式条款，根据规定，提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。

答案：A,C,D

解析：

答案：C

解析：

答案：B

解析：