甲告知女友丙打算弄来乙的信用卡给丙使用，之后甲窃取乙一张信用卡，并将卡交给丙使用。丙到商场消费、购物花去3万元。关于本案，下列说法正确的是：（ ）A．甲构成盗窃罪 B．丙构成信用卡诈骗罪 C．丙构成金融凭证诈骗罪 D．甲、丙构成盗窃罪共犯

【考点】姓名权【详解】《民法通则》第120条第1款规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”《侵权责任法》第2条第2款规定：“本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。"冒用他人姓名是典型的侵犯姓名权的行为，因此A项正确。名誉权的侵犯必须造成被侵权人名誉的社会评价降低，本题中没有这种情形，因此不选B项；C项的信用权法律没有规定；D项，银行在办理信用卡过程中显然存在过失，应该承担相应的责任。据此本题A项当选。

【考点】教唆犯。详解：关于A选项。教唆犯是共犯的一种，是指教唆引起他人犯意的共犯人。甲利用不知情的护士乙的行为来实施自己的犯罪行为，与乙没有达成共同犯罪的故意，所以是单独犯罪。护士乙在知情后仍然实施犯罪行为，属于片面的帮助犯，也要承担刑事责任。所以甲并不构成教唆乙杀人的教唆犯，A选项的说法错误，当选。关于B选项。间接正犯又称为间接实行犯，是指把他人作为工具利用的情况。利用者与被利用者不成立共同犯罪。甲教唆乙杀丙，同时又告诉丙：“乙会杀你，做好防卫准备”。某日晚，乙杀丙时，丙正当防卫将乙杀死。甲的真实意图是借丙之手杀乙，甲属于故意杀人罪的间接正犯。所以B选项的说法正确，不选。关于C选项。教唆犯的成立一般要求有明确具体的教唆对象，否则不成立教唆犯。甲在多处张贴悬赏广告“杀死乙者奖励3万元”，并没有具体的对象，不成立教唆犯。所以C选项的说法错误，当选。关于D选项。甲教唆乙盗窃丙家的财物，乙接受教唆后前往丙家行窃，被丙发现后乙为了抗拒抓捕当场使用暴力，致丙轻伤，此时乙的行为已经从盗窃罪转化为抢劫罪，属于共同犯罪的实行过限问题。甲应在盗窃罪的犯罪内承担教唆犯的刑事责任，且属于教唆犯既遂。所以D选项的说法错误，当选。本题的正确答案为ACD。

本案中甲、乙二人共谋“教训”丙，甲只有伤害的故意，而乙却暗藏杀心，根据主客观相统一的原则，甲成立故意伤害（致人死亡）罪，乙成立故意杀人（既遂）罪，在故意伤害罪的范围内成立共同犯罪。根据共犯理论中的实行过限也能得出相同的答案。故选项ABC判断是错误的，为本题应选答案。


丁主观上只有对丙实施盗窃的主观故意，没有伤害、杀害丙的故意或者过失。丁也没有参与甲、乙伤害丙的犯罪过程当中。因此丁只能在盗窃罪的范围内才能构成共犯，而对于丙的死亡这一情节，丁属于被诱骗而实施了望风这一行为。根据主客观相统一原则丁对丙的死亡不承担刑事责任。


共同犯罪。甲与丁均具有盗窃的共同故意，是共同构成盗窃罪的前提。由于甲是在丙受伤死亡后从丙家的箱子里拿走人民币5万元的，因此，根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第8条的规定，甲成立盗窃罪，故选项A不正确。选项B正确。本案中丁在其与甲实施共同盗窃中起次要作用，属于从犯，应当按照其参与实施的共同盗窃5万元承担刑事责任，而不是甲谎称的3万元。故选项C正确，选项D不正确。综上，本题答案为BC。


本案中，甲盗窃信用卡指使乙使用的行为，符合《刑法》第196条第3款盗窃信用卡并使用的情形。乙不知信用卡系盗窃，以为是甲捡拾而来，但其主观上具有冒用他人的信用卡的故意，符合第196条第1款第3项的规定。甲构成盗窃罪，乙构成信用卡诈骗罪。故只有选项C的判断是正确的，因此本题的正确答案是ABD。


丁属于共同犯罪中的从犯，到案后能如实供诉自己和甲的共同犯罪事实，成立自首，但不成立立功。丁隐瞒了事后知道的甲、乙致丙死亡的事实属于知情不举，不影响自首的成立。选项B的判断是正确的，故选B。

绑架罪的实质是被害人处于行为人或第三者的实力支配下，然后利用被绑家人的近亲属或其他人对被绑架人安危的忧虑，向他们勒索财物或者提出其他不法要求。如果行为人绑架他人后，直接向被绑家人勒索财物，而不是利用他人对被绑架人安危的担心向他人勒索财物的，应定为抢劫罪。本案正是这样，甲逼迫乙拿出10万元，并没有逼迫乙的妻子，乙妻也不知道乙被绑架，因此不符合绑架罪的特征，应以抢劫罪论处。
张某虽然是国家工作人员并且也采取了窃取的方法，但是张某并没有利用职务上的便利，因此其行为不能构成贪污罪只能构成盗窃罪。张某将窃取的2万元藏在自己办公桌下面的垃圾袋里，并用纸箱遮住垃圾袋，其行为已经使被害人丧失对该笔款项的控制，故成立犯罪既遂：
强迫交易罪指以暴力、威胁手段强买强卖商品、强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务，情节严重的行为。如果行为人本来就不是经常进行商业活动，而且采用强度较大的暴力行为，强迫别人以显著高于市场价进行交易的，应该认定为抢劫罪，而不是强迫交易罪。本案甲、乙、丙3人先以劣质茶叶冒充极品龙井，属于诈骗行为，在罪行暴露之后实施暴力，可构成转化型的抢劫罪。
本案构成抢劫罪而不是绑架罪，因为甲挟持保安的目的是当场取财，其挟持保安是为了对银行职员丙造成心理上的恐惧，迫使其当场交付钱款。这和3人同行，劫匪对其中一人实施暴力，逼迫另外两人当场交付身上钱款一样。而后者显然是抢劫。另外，甲要求的也不是保安的赎金，而是储蓄所现场的营业款。本案的抢劫是既遂。其原因不在于甲在乙脖子上划了一刀，是否给乙造成了轻伤（根据最高人民法院的司法解释，抢劫致人轻伤以上或者劫到财物，均为既遂），而在于甲已经因为其暴力行为获得了财物。
甲、乙二人合谋抢劫出租车，并实施抢劫行为，触犯了《刑法》第263条的规定，构成抢劫罪，但是，依据最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，小型出租车不属于交通工具，因而甲、乙不是抢劫罪的结果加重犯，A选项错误。甲与乙谋划活埋丙灭口，但是并未达到目的，原因在于乙的放弃行为，对此，甲不知，甲构成故意杀人未遂，而乙是中止，B选项正确。C选项中，乙抢来信用卡并使用只构成抢劫罪一罪，类似于盗窃信用卡并使用只定盗窃罪一罪。D选项中，盗窃不知密码的信用卡未提取现金，信用卡中数额不能计入盗窃数额；而乙抢劫后得知密码，相当于拿到保险柜钥匙。
占有，是指对财物事实上的支配状态，不仅包括物理范围内的支配，而且也包括社会观念上可以推知财物的支配人的状态。既然占有是事实上的支配，其成立就要求占有行为符合客观要素（支配财物的客观事实）和主观要素（主观上支配财物的意思）。占有一般来说是人与财物之间有较为接近的空间关系。占有状态与财物的形状、性质休戚相关。在权利人直接把持、监守该财物的场合，占有权由其行使，排斥他人的占有。甲作为私营速递公司的卸货员，其主要任务是将公司收取的货物从汽车上卸下，再按送达地重新装车。甲不具有受委托保管、监管、占有、控制财物的职责，因为该公司雇请专人进行监督，甲所窃取的是“他人”占有、控制的财物，而非自己保管、占有的他人财物。甲是在公司监督人员上厕所之机，实施盗窃行为，其行为属于对他人占有的财物进行窃取，因此构成盗窃罪。在盗窃既遂之后，伪造被盗现场，掩盖犯罪事实的行为，不再构成诈骗罪。
《刑法》第269条规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物，抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照抢劫罪定罪处罚。本案中，冶某扒上大轿车，窃取乘客行李，属于盗窃罪，但当罪行被人发觉后，二人为窝藏赃物，抗拒抓捕而当场使用暴力，砸坏车辆，打伤乘客及失主多人，其行为已由盗窃转化为抢劫。因而依照抢劫罪定罪处罚。

【 解析】A。抢劫信用卡并当场使用的，构成抢劫罪一罪。