根据票据法律制度的规定，下列各背书情形中，属于背书无效的有( )。A．将汇票金额全部转让给甲某B．将汇票金额的一半转让给甲某C．将汇票金额分别转让给甲某和乙某D．将汇票金额转让给甲某但要求甲某不得对背书人行使追索权

考点：票据追索权
讲解：《票据法》第69条规定：持票人为出票人的，对其前手无追索权。持票人为背书人的，对其后手无追索权。本题中张某将汇票又背书转让给乙公司，乙公司被拒绝付款后，乙公司作为背书人不能对其后手行使追索权，因此乙公司不能对丁公司和张某行使追索权。当然丙银行拒绝付款，乙公司不能向丙银行行使追索权，所以只有A选项正确。

【考点】追索权。详解：《票据法》第69条规定，持票人为出票人的，对其前手无追索权。持票人为背书人的，对其后手无追索权。本题中张某将汇票又背书转让给乙公司，乙公司被拒绝付款的，乙公司作为背书人不能对其后手行使追索权，因此乙公司不能对丁公司和张某行使追索权，当然丙银行拒绝付款，乙公司不能向丙银行行使追索权，所以只能向甲公司行使追索权，A选项正确，BCD选项错误。

根据《票据法》第10条和第11条第1款的规定可知，除了法律规定的税收、继承、赠与这三种情况之外，票据的取得必须支付对价和有真实的交易关系，否则不能取得票据权利。本案中，甲拾得某银行签发的金额为5000元的本票，其行为既无对价，又没有真实的交易关系，因此不能取得票据权利。乙虽然不知本票系甲拾得，但由于其是根据赠与行为无偿取得该票据，因此乙享有的票据权利不能优于其前手即甲的权利，甲不享有票据权利，乙当然也不享有，所以银行可以拒绝乙所提出的付款请求。
《票据法》第35条第1款规定了委任背书，也称委托收款背书。委任背书，是指以委托他人代替自己行使票据权利、收取票据金额为目的而为的背书。委任背书不是票据权利的转让，而是一种以背书形式进行的委托。本题中出票人记载“不得转让”，该限制是指不得转让背书，委任背书不是转让背书，因此乙公司有权将汇票背书给张某，所以A选项不正确，B选项正确。根据《票据法》第35条的规定，张某不能再将汇票转让，所以C选项正确。委任背书的被背书人不是票据权利人，背书人与被背书人之间不存在保证关系，本题中乙公司不对张某承担保证责任，所以D选项正确。
根据《票据法》第46、47条的规定，丙公司和丁公司在汇票承兑前签章，没有记载被保证人，因此出票人是被保证人，所以A选项正确。没有记载保证日期，出票日期为保证日期，所以D选项正确。虽然丙公司和丁公司在保证签章时附有条件，但是不影响对汇票的保证责任，因此丙公司和丁公司对被保证人承担的仍然是保证责任，它们之间仍然承担连带保证责任，所以BC选项不正确。
A选项中支票的大写金额和小写金额不一致，支票无效，付款行未尽审查义务向持票人支付支票金额的行为存在重大过失，因此付款行应向受有损失的出票人甲公司承担赔偿责任，所以A选项正确。《票据法》第15条规定，失票人通知付款人挂失止付，付款人应当暂停向一切人支付，不能向持票人支付j也不能向失票人支付，因此B选项不正确。依《票据法》第105条，C选项中乙公司挂失前付款人已经向持票人支付汇票金额，而且银行在审验票据的过程中没有玩忽职守，因此失票人无权要求付款人承担责任，所以C选项正确。D选项中虽然是由于法院工作人员的过失未将停止支付通知书送达付款行，付款行向持票人支付票据金额的行为没有过失，因此付款行不承担责任，所以D选项不正确。

。票据的文义性是指票据上所载权利义务的内容必须严格按照票据上所载文义确定，不允许依据票据记载以外的事实，对行为人的意思，作出与票据 所载文义相反的解释，或者对票据所载文义进行补充 或变更。即使票据的书面记载内容与票据的事实相悖，也必须以该记载事项为准。A、B、C选项体现了票 据的文义性。D选项体现了票据的要式性。

（1）选项A：属于任意记载事项，该背书行为有效；（g）选项BC：将汇票金额的一部分转让或者将汇票金额分别转让给2人以上的背书无效；（3）选项D：背书时附有条件的，背书有效。