问答题简述套利定价理论与资本资产定价模型的区别与联系。

答案为A。套利定价模型与资本资产定价模型尽管假设前提和理论逻辑 不同，但是其结果是一致的，资本资产模型也可以视为套利定价模型或多因素模型的一 种特殊形式。

。这是APT比CAPM理论的优越之处，APT的验证性更好。

资本资产定价模型(CAPM)用资产未来收益率的方差或标准差来衡量风险，套利定价模型(APT)用贝塔值来衡量风险。两者对风险的定义均是具体的。故选AC。

史蒂夫?罗斯突破性地发展了资本资 产定价模型，提出套利定价理论（APT)。这一理 论认为，只要任何一个投资者不能通过套利获得 收益，那么期望收益率一定与风险相联系。

APT比CAPM理论的优越之处在于，APT的验证性更好。

与资本资产定价模型相比，套利定价理论模型建立在更少的假设之上。

（1）对风险的解释度不同。在资本资产定价模壁中，证养的风险只用某一证券和对于市场组合的B系数来解释。它只能告诉投资者风险的大小，但无法告诉投资者风险来自何处，它只允许存在一个系统风险因子，那就是投资者对市场投资组合的敏感度；而在套利定价模型中，投资的风险由多个因素来共同解释。 （2）资本资产定价模型与套利定价模型的基本假设有诸多不同之处，概括地说，资本资产定价模型的假设条件较多，在满足众多假设条件的情况下、所得出的模型表达式简单明了；套利定价模型的假设条件相对要简单得多，而其得出的数学表达式就比较复杂，仅从其需要估计的参数较多就可以知道了。具体地说，资本资产定价模型中对投资期、投资者类型、投资者预期等方面的假设都是套利定价模型中不做任何规定的。资本资产定价模型和套利定价模型对投资者类型的假定不同。前种模型假定了投资者属于风险回避型；而后者并没有对投资者对待风险的偏好做出规定。由此可见，套利定价模型在投资者群体上的实用性大大增加了。 （3）在资本资产定价模型和套利定价模型下，市场保持平衡的均衡原理不同。在前一种模型下，它已基本假定了投资者对每种证券的收益和风险的预期都相同，都为理性投资者。他们在选择投资或投资组合的过程中，所有人都会选择高收益、低风险的组合，而放弃低收益、高风险的投资项目，直到被所有投资者放弃的投资项目的预期收益达到或超过市场平均水平为止；而在套利定价模型中，并没有假定所有投资者对每项资产的风险和收益预期相同，它允许投资者为各种类型的人，所以他们选择各自投资项目的观点不尽相同，但是由于部分合理性的投资者会使用无风险套利的机会，卖出高价资产、证券，买人低价资产，证券，而促使市场恢复到均衡状态。 （4）从实用性的角度来比较，尽管资本资产定价模型是目前证券市场分析的主要工具之一，但它在实际应用中的缺陷是非常明显的。这种缺陷的主要来源是推导这一理论所必需的假设条件。比如，该模型假设投资者对价格具有相同的估计，这显然是不现实的。因为正是由于投资者对价格的不同预期，才使得证券市场有供有求，价格上下波动，并且其对投资者的理性预期假设也是脱离实际的。至于其他假设，如：在券市场是完备的，有序竞争的等等，都给该理论在实际中的应用带来了偏差。总之，资本资产定价模型把收益的决定因素完全归结于外部原因，它基本上是在均衡分析和理性预期的假设下展开的，这从实用性的角度来看是不能令人信服的。 （5）资本资产定价模型与套利定价模型的适用范围不同。通过对资本资产定价模型与套利定价模型的比较分析。尤其是对两种模型不同点的分析，可以得知，资本资产定价模型可适用于各种企业，特别适用于对资本成本数额的精确度要求较低，管理者自主测算风险值能力较弱的企业；而套利定价模型适用于对资本成本数额的精确度要求较高的企业，其理论自身的复杂性又决定了其仅适用于有能力对各自风险因素、风险值进行测量的较大型企业。

资本资产定价模型的假设条件为3个，套利定价理论模型的假设条件同样为3个。