甲使用暴力将乙扣押在某废弃的建筑物内，强行从乙身上搜出现金3000元和1张只有少量金额的信用卡，甲逼迫乙向该信用卡中打入人民币10万元。乙便给其妻子打电话，谎称自己开车撞伤他人，让其立即向自己的信用卡打入10万元救治伤员并赔偿。乙妻信以为真，便向乙的信用卡中打入10万元，被甲取走，甲在得款后将乙释放。对甲的行为应当按照下列哪一选项定罪？A:非法拘禁罪B:绑架罪C:抢劫罪D:抢劫罪和绑架罪

（1）甲乙的绑架行为时犯罪既遂。因为绑架罪是典型的目的犯，即犯罪目的是绑架罪的必要构成要件，但 犯罪目的是否达到不影响本罪的成立，只要实施了绑架行为行为，就构成绑架的既遂。其二人已经对赵某实施 了绑架行为，故为既遂。 （2）甲乙取出赵某 4 万元的行为应认定为抢劫罪。 行为人的暴力胁迫手段已经达到了使被害人不能反抗或 不敢反抗的程度，明显达到了抢劫罪对暴力胁迫手段程度上的要求。且行为是对被害人当场进行的，具有抢劫 罪的“当场性” 。在这种情况下对被绑架人实施劫取行为，其“当场性”是毋庸置疑的。该行为具有抢劫罪的 故意。夺取行为的故意已经明显超出了绑架罪故意的范围。 （3）甲乙成立绑架罪和抢劫罪的共同犯罪。应择一重罪处罚。同时成立绑架和抢劫两个罪名只是评价意 义上的，在科刑意义上应当择一重罪处罚。且均为既遂，应为绑架罪只要实施了绑架行为即为既遂，而抢劫 罪为结果犯，其已经获得 4 万元，故也为既遂。

根据我国刑法规定，信用卡诈骗罪是指以非法占有为目的，使用法定方法进行信用卡诈骗活动，数额较大的行为。这些方法包括：(1)使用伪造的信用卡或者使用以虚假的身份证明骗领信用卡的；(2)使用作废的信用卡的；(3)冒用他人信用卡的；(4)恶意透支的。冒用他人信用卡包括：(1)拾得他人信用卡并使用的：(2)骗取他人信用卡并使用的；(3)窃取、收买、骗取或者以其他非法方法获取他人信用卡信息资料，并通过互联网、通讯终端等使用的；(4)其他冒用他人信用卡的情形。盗窃他人信用卡并使用的，依照盗窃罪定罪处罚。由此可知，甲是盗窃了他人信用卡并使用，应当成立盗窃罪。乙主观上不知道信用卡是甲盗窃所得，以为是甲拾得的他人信用卡，属于“拾得他人信用卡并使用”的情形，根据主客观相一致原则成立信用卡诈骗罪。答案选C选项

本案中甲、乙二人共谋“教训”丙，甲只有伤害的故意，而乙却暗藏杀心，根据主客观相统一的原则，甲成立故意伤害（致人死亡）罪，乙成立故意杀人（既遂）罪，在故意伤害罪的范围内成立共同犯罪。根据共犯理论中的实行过限也能得出相同的答案。故选项ABC判断是错误的，为本题应选答案。


丁主观上只有对丙实施盗窃的主观故意，没有伤害、杀害丙的故意或者过失。丁也没有参与甲、乙伤害丙的犯罪过程当中。因此丁只能在盗窃罪的范围内才能构成共犯，而对于丙的死亡这一情节，丁属于被诱骗而实施了望风这一行为。根据主客观相统一原则丁对丙的死亡不承担刑事责任。


共同犯罪。甲与丁均具有盗窃的共同故意，是共同构成盗窃罪的前提。由于甲是在丙受伤死亡后从丙家的箱子里拿走人民币5万元的，因此，根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第8条的规定，甲成立盗窃罪，故选项A不正确。选项B正确。本案中丁在其与甲实施共同盗窃中起次要作用，属于从犯，应当按照其参与实施的共同盗窃5万元承担刑事责任，而不是甲谎称的3万元。故选项C正确，选项D不正确。综上，本题答案为BC。


本案中，甲盗窃信用卡指使乙使用的行为，符合《刑法》第196条第3款盗窃信用卡并使用的情形。乙不知信用卡系盗窃，以为是甲捡拾而来，但其主观上具有冒用他人的信用卡的故意，符合第196条第1款第3项的规定。甲构成盗窃罪，乙构成信用卡诈骗罪。故只有选项C的判断是正确的，因此本题的正确答案是ABD。


丁属于共同犯罪中的从犯，到案后能如实供诉自己和甲的共同犯罪事实，成立自首，但不成立立功。丁隐瞒了事后知道的甲、乙致丙死亡的事实属于知情不举，不影响自首的成立。选项B的判断是正确的，故选B。

绑架罪的实质是被害人处于行为人或第三者的实力支配下，然后利用被绑家人的近亲属或其他人对被绑架人安危的忧虑，向他们勒索财物或者提出其他不法要求。如果行为人绑架他人后，直接向被绑家人勒索财物，而不是利用他人对被绑架人安危的担心向他人勒索财物的，应定为抢劫罪。本案正是这样，甲逼迫乙拿出10万元，并没有逼迫乙的妻子，乙妻也不知道乙被绑架，因此不符合绑架罪的特征，应以抢劫罪论处。
张某虽然是国家工作人员并且也采取了窃取的方法，但是张某并没有利用职务上的便利，因此其行为不能构成贪污罪只能构成盗窃罪。张某将窃取的2万元藏在自己办公桌下面的垃圾袋里，并用纸箱遮住垃圾袋，其行为已经使被害人丧失对该笔款项的控制，故成立犯罪既遂：
强迫交易罪指以暴力、威胁手段强买强卖商品、强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务，情节严重的行为。如果行为人本来就不是经常进行商业活动，而且采用强度较大的暴力行为，强迫别人以显著高于市场价进行交易的，应该认定为抢劫罪，而不是强迫交易罪。本案甲、乙、丙3人先以劣质茶叶冒充极品龙井，属于诈骗行为，在罪行暴露之后实施暴力，可构成转化型的抢劫罪。
本案构成抢劫罪而不是绑架罪，因为甲挟持保安的目的是当场取财，其挟持保安是为了对银行职员丙造成心理上的恐惧，迫使其当场交付钱款。这和3人同行，劫匪对其中一人实施暴力，逼迫另外两人当场交付身上钱款一样。而后者显然是抢劫。另外，甲要求的也不是保安的赎金，而是储蓄所现场的营业款。本案的抢劫是既遂。其原因不在于甲在乙脖子上划了一刀，是否给乙造成了轻伤（根据最高人民法院的司法解释，抢劫致人轻伤以上或者劫到财物，均为既遂），而在于甲已经因为其暴力行为获得了财物。
甲、乙二人合谋抢劫出租车，并实施抢劫行为，触犯了《刑法》第263条的规定，构成抢劫罪，但是，依据最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，小型出租车不属于交通工具，因而甲、乙不是抢劫罪的结果加重犯，A选项错误。甲与乙谋划活埋丙灭口，但是并未达到目的，原因在于乙的放弃行为，对此，甲不知，甲构成故意杀人未遂，而乙是中止，B选项正确。C选项中，乙抢来信用卡并使用只构成抢劫罪一罪，类似于盗窃信用卡并使用只定盗窃罪一罪。D选项中，盗窃不知密码的信用卡未提取现金，信用卡中数额不能计入盗窃数额；而乙抢劫后得知密码，相当于拿到保险柜钥匙。
占有，是指对财物事实上的支配状态，不仅包括物理范围内的支配，而且也包括社会观念上可以推知财物的支配人的状态。既然占有是事实上的支配，其成立就要求占有行为符合客观要素（支配财物的客观事实）和主观要素（主观上支配财物的意思）。占有一般来说是人与财物之间有较为接近的空间关系。占有状态与财物的形状、性质休戚相关。在权利人直接把持、监守该财物的场合，占有权由其行使，排斥他人的占有。甲作为私营速递公司的卸货员，其主要任务是将公司收取的货物从汽车上卸下，再按送达地重新装车。甲不具有受委托保管、监管、占有、控制财物的职责，因为该公司雇请专人进行监督，甲所窃取的是“他人”占有、控制的财物，而非自己保管、占有的他人财物。甲是在公司监督人员上厕所之机，实施盗窃行为，其行为属于对他人占有的财物进行窃取，因此构成盗窃罪。在盗窃既遂之后，伪造被盗现场，掩盖犯罪事实的行为，不再构成诈骗罪。
《刑法》第269条规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物，抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照抢劫罪定罪处罚。本案中，冶某扒上大轿车，窃取乘客行李，属于盗窃罪，但当罪行被人发觉后，二人为窝藏赃物，抗拒抓捕而当场使用暴力，砸坏车辆，打伤乘客及失主多人，其行为已由盗窃转化为抢劫。因而依照抢劫罪定罪处罚。

本题考查信用卡诈骗罪。 对信用卡的占有并不意味着同时就具有合法的取款权限，所以乙仅让甲保管借记卡，并未同意甲使用借记卡中的存款，即甲对信用卡的占有并不意味着同时具有合法的取款权限。甲冒充持卡人乙在商场消费，属于“冒用他人信用卡”的行为，侵犯了乙对存款的占有（民法上的间接占有），构成信用卡诈骗罪（三角诈骗，具有财产处分权限的银行产生认识错误，进而处分了乙的财产）。此外，侵占罪要求数额较大，借记卡本身价值低廉，没有达到数额较大的要求，况且题目中也没有告诉我们甲没有归还乙的借记卡，连侵占行为都没有，不构成侵占罪。故ACD项错误，不当选；B项正确，当选。另外，需要说明的是，根据《关于（中华人民共和国刑法）有关信用卡规定的解释》，刑法规定的“信用卡”，是指由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。故借记卡也应当包括在刑法中所规定的“信用卡”的范畴。

【考点】抢劫罪的认定。详解：抢劫罪，是指以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行劫取公私财物的行为。绑架罪，是指以勒索财物或者扣押人质为目的，使用暴力、胁迫或者其他方法，绑架他人的行为。绑架罪与抢劫罪的区别是：前者并不直接从被绑架人手中获取财物，而是以被绑架人作筹码，向其亲属或单位勒索财物或者以被绑架人作人质实现其他目的，实施绑架行为与实现目的行为之间有一定时间间隔；后者不仅是直接从被害人处获取财物，而且实施暴力、胁迫或者其他方法与获取财物是同时进行的。本题中，甲某欠乙某10万元高利贷，在乙某要其归还时不但不还，还将乙某关押在地下室，对其实施暴力手段迫其交出借据，并书写字据将债务免除。虽然二人之间的债权债务关系是非法的，但是乙某对其借给甲某的10万元钱仍享有所有权，甲某采用暴力手段拒不归还，存在非法占有的目的，其当场取得乙某放弃债权的字据，免除债务，相当于当场获得10万元的收入，符合抢劫罪的特征，应定抢劫罪。至于甲某对乙某非法拘禁的行为被抢劫罪吸收，不再单独定罪。因此，ACD选项错误，B选项正确。

【考点】抢劫罪、绑架罪、敲诈勒索罪。详解：抢劫罪和绑架罪都会控制人质并索要钱财。抢劫罪是向被绑架人本人索要钱财，绑架罪是以被绑架人作为筹码，向其他关心被绑架人安危的人索要钱财。本案中，虽然乙向其妻索要了钱财，但其妻并不知道乙被绑架。甲是直接向乙索要钱财，然后由乙想办法筹集到款项的。所以，甲构成抢劫罪。

本案中甲、乙二人共谋“教训”丙，甲只有伤害的故意，而乙却暗藏杀心，根据主客观相统一的原则，甲成立故意伤害（致人死亡）罪，乙成立故意杀人（既遂）罪，在故意伤害罪的范围内成立共同犯罪。根据共犯理论中的实行过限也能得出相同的答案。故选项ABC判断是错误的，为本题应选答案。


丁主观上只有对丙实施盗窃的主观故意，没有伤害、杀害丙的故意或者过失。丁也没有参与甲、乙伤害丙的犯罪过程当中。因此丁只能在盗窃罪的范围内才能构成共犯，而对于丙的死亡这一情节，丁属于被诱骗而实施了望风这一行为。根据主客观相统一原则丁对丙的死亡不承担刑事责任。


共同犯罪。甲与丁均具有盗窃的共同故意，是共同构成盗窃罪的前提。由于甲是在丙受伤死亡后从丙家的箱子里拿走人民币5万元的，因此，根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第8条的规定，甲成立盗窃罪，故选项A不正确。选项B正确。本案中丁在其与甲实施共同盗窃中起次要作用，属于从犯，应当按照其参与实施的共同盗窃5万元承担刑事责任，而不是甲谎称的3万元。故选项C正确，选项D不正确。综上，本题答案为BC。


本案中，甲盗窃信用卡指使乙使用的行为，符合《刑法》第196条第3款盗窃信用卡并使用的情形。乙不知信用卡系盗窃，以为是甲捡拾而来，但其主观上具有冒用他人的信用卡的故意，符合第196条第1款第3项的规定。甲构成盗窃罪，乙构成信用卡诈骗罪。故只有选项C的判断是正确的，因此本题的正确答案是ABD。


丁属于共同犯罪中的从犯，到案后能如实供诉自己和甲的共同犯罪事实，成立自首，但不成立立功。丁隐瞒了事后知道的甲、乙致丙死亡的事实属于知情不举，不影响自首的成立。选项B的判断是正确的，故选B。