A市光明公司业务员甲某和本公司另一名业务员乙某代表公司按合同接受4万打进口产品时，两人发现有溢袋现象，即港商多发了200打。甲某让乙不要把这一情况告诉别人。几天后，甲某将200打该产品卖给8市个体商经营者丙某，单价为200元，并让丙将货款4万元汇到C市甲原工作过的C市外贸公司账上。然后，甲经多方疏通关系，从C市外贸公司账户上提走了4万元现金，甲与乙二人平分了4万元。后港方发现多发了货，找到A市光明公司，遂案发。案发后，甲与乙对上述事实供认不讳。问：①如果光明公司是国有公司，则甲与乙构成了什么罪?

代理人与第三人恶意串通，损害被代理人的利益，这种行为违背了代理制度的设立目的和诚信原则，由代理人和第三人负连带责任。AB两项，张某的行为是滥用代理权的行为，而不构成无权代理或表见代理。C项，张某订立的合同因恶意串通损害被代理人的利益而无效。

本案中A选项乙公司是否将货款交给甲公司业务员属于合同是否履行的事实，应当由主张已经履行的乙公司承担证明责任，故A选项正确。B选项中张某是甲公司的业务员这一事实已经由甲公司自认，自认的事实属于免证事实，无需证据证明，故乙公司无需对其承担证明责任，B选项表述错误。C选项属于张某是否有代理权的事实，应当由主张有代理权的乙公司承担证明责任，C选项表述正确。关于D选项，乙公司只需要证明将货款交给甲公司业务员张某，且张某有代为收取货款的代理权即可证明已经履行义务，至于张某是否将货款交回甲公司则属于与本案无关的事实，不是本案待证事实，不需要证明，D选项表述错误。

本题考查民法知识。
表见代理，即虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其 行为的法律后果由被代理人承担的代理。根据《民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越 代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”
李某作为业务员，经常代表甲公司与其他公司签订合同，且用甲公司的空白合同与乙公司签订合同，使乙 公司有理由相信李某有代理权，李某的行为属于表见代理，为保护善意第三人乙公司，则该合同有效，甲公司 应该按照合同约定履行。

张某的行为属于滥用代理权。代理人与第三人恶意串通，损害被代理人的利益，这种行为违背了代理制度的设立目的和诚信原则，由代理人和第三人负连带责任。

杨某的行为属于表见代理行为，根据《合同法》第四十九条规定，表见代理行为直接产生代理的法律后果，即表见代理人杨某的行为造成的法律后果直接由被代理人甲公司承担。