如果你是一名高考考生,()的考前点拨,考前信息咨询,考生心理咨询,高考查分等栏目会对你很有帮助。A.武汉热线B.海南招生信息网C.首都在线D.上海热线

在高考期间，有部分考生反应英语听力听不清，有些考生拒绝交卷，家长和考场领导也发生了冲突。学生拒绝交卷会干扰高考的正常进行，学生家长和领导发生冲突，矛盾也肯能会进一步激化，作为考场负责人应该进行及时的处理。具体从以下几个方面做起：
　　
第一、我作为考场负责人应该第一时间赶赴事发现场，稳定双方的情绪，防止矛盾进一步激化，造成群体性事件的发生。作为负责人我会告诉家长关于家长反映的问题，我们已经进行了了解，目前进行调查处理，希望家长耐心等待。
　　
第二、调查原因，安排相应的工作人员进行调查，如果说我们的听力设备没有问题，那可能是学生自身的耳机问题，那么我会对家长和学生进行一个耐心的说明，相信家长和学生能够理解我们。
　　
第三、如果设备确实存在问题，影响了学生的高考听力。那么我会对受影响的学生进行统计，将情况如实向教育部门反映，我相信教育主管部门一定会采取合理的措施，可能会为我们的学生单独设考，保证高考的公平公正性。
　　
第四、进行责任追究，对故意破坏高考听力设备的人员进行严格的处理，对于我们工作人员工作不到位进行责任的追究，作为领导更应该承担相应的责任。


　　
从这件事情中一定要多反思，多总结，高考关乎国家前途，关乎考生命运，作为高考负责人更应明确自己身上肩负的责任，考虑问题应该更加周全，对听力设备进行更新维护，加强应急措施，确保我们高考能够顺利进行。

第一步：找到论点论据。

论点：应该让高考迟到考生进场考试。

论据：高考是很重要的考试，一年只有一次。

第二步：判断削弱方式。

论点强调是否应该让迟到考生进场考试，论据强调高考的重要性和每年举行的次数，二者没有直接关系，可以进行不搭桥削弱论证。

第三步：逐一分析选项。

D项对考场规则和考试的重要性进行了不搭桥，削弱了论证，属于正确选项；

A项增加了新论据，说明不让迟到考生进场的坏处，加强了论点；

B项认为高考的重要性并不代表决定性，削弱了论据，但力度不及削弱论证；

C项增加了新论据，举例说明了高考应该让迟到考生进场考试，加强了论点。

本题问的是最能削弱观点的。

故正确答案为D。

非指导性原则，体现了人本主义理论的特点。人本主义相信人具有自我实现的潜能，提出治疗过程要信任和依靠来访者自身的潜力，而不是依靠治疗师的指导性工作心理学派观点。

每年的高考来临，对中国人和中国社会最重要的一件大事，不论是考生、家长、亦或学校，此时此刻都陷入高度紧张;因为毫无疑问在应试教育体制下，高考几乎意味着一个考生一生的命运;意味着考生背后一个家庭几代人光宗耀祖的期望;为地方增光的一份荣誉，万一考出几个状元或几个清华北大，更可以作为教育政绩在媒体上吹嘘几个月，高考已不是私事。
　　
而我们就顺理成章的看到公安部交管局年复一年的在高考前夕出台各种为高考考生提供保障的通知，当然很多规定内容也确实为广大考生提供了巨大的便捷，比如“高考期间，有条件的城市要在主要路口和重点路段设立护考小分队，通过配备警用摩托车，为遇有道路交通拥堵、发生交通事故等紧急情况导致交通延误的考生提供应急帮助”、“保障接送考生车辆的优先通行，必要时可以派出警车引导通行------”等等。这无疑都是交通管理部门深得民心的人性化管理举措，也让广大考生和家长感受到了来自政府的关怀。
　　
但高考期间，送考生的车辆出现轻微违法，交管部门进行教导之后可以免除处罚。似乎有些不靠谱。打眼一看是属于人性化管理，但仔细想想，却很容易让人对这种“好心”条款产生疑惑，难道就因为高考很重要，就可以无视法律的威严或者拿执法的权力对法律进行变通吗?或者说执法者真的有权力公然对交通违法行为进行放任吗?


　　
高考很重要，但高考重要并不意味着接送考生的车辆可以违章，就算是通知所说的“轻微交通违法行为”，这也是违法行为，违法就是违法，好象并不存在“依法予以教育警告后放行”的所谓法条，依法行政、依法治国也不应该是执法部门随心所欲的对法律条文进行自由裁量，该扣分就扣分、该罚款就罚款，法律面前人人平等，这是维护法律尊严的唯一原则。
　　
第一，谁都知道高考有着严格的进场时间限制，事实上交警在处理接送考生的车辆出现违章的情况下，完全可以选择既尊重法律威严又不影响考生赴考赶路时间的办法，比如可以在坚持依法处理的前提下，对违章车辆先放行，再高考后处理，既照顾了特殊性，又彰显了严肃性，同样也是人性化执法，完全没有必要放弃基本的法律原则。
　　
第二，“对接送考生车辆发生的轻微交通违法行为”如何界定也是一个问题，同样是接送高考考生的车辆一但出现超出所说范围，请问交警要扣下车辆让考生冒着迟到的风险吗?显然也不是办法，车辆可以扣下，但交警应该优先尽快协助考生通过其它交通工具赶到考场、之后再对车辆进行处理才对。也就是说对执法者来说，法律面前没有特权也没有特例，但可以在确保执法的严肃性基础上，采取相对人性化处理的方式方法;
　　
第三，违法的是司机并非考生，交警真正要全心全意帮助的是考生而不是开车的司机，这点要分清楚。否则难免某些司机会打着接送考生的幌子，任意违反交通规则，危害到更多人的公共安全，这绝对与交通管理部门照顾考生的初衷背道而驰。
　　
第四，其实不论是不是接送考生的高考车辆，交警部门任何时候都要严肃把握交通执法的尺度，同时也应该在此基础上高效执法，事实上我们经常看到交警因为有太多执法自由裁量权，不论违章情节的轻重与否，动辄将车辆长时间控制在一边，办事效率低下成了常态。
　　
因此，对于所谓的“人性化“执法，交管部门应当及时更正。一定要在保法律面前人人平等，这是维护法律尊严的唯一原则之下，再进行人性化的改进，这也是我国深化依法治国理念的真正践行。

每年高考结束之后，有关高考公平性的事件总是能一石激起千层浪，2016年的“高考眼镜门”事件更是挑拨了社会的神经，然而，谁都没错的“眼镜门”事件也不意味着对，正如人民日报评论所说“从规定上的严明到执行上的严防，是一种进步，不存在是非之惑，但选择何时介入、何种方法，却还是有高下之分。‘选A固然没错，但选B更好’，利弊权衡的选择题如何判断，既体现工作方法，更体现人性关怀。”
　　
　　在此次事件中，监考人员按照制度发现可疑作弊工具，及时上报，等待上级通知再归还，本身是合理的，也是必须的。问题不在于他及时向上级汇报了，而在于他收缴眼镜之后，在这长达半个小时的时间里，从考场到相关部门是怎样层层上报的，效率为何如此低下，以及考场是否采取应急措施，给学生提供一副暂时使用的替代眼镜，这才是问题的关键。但是，相关调查只是认定监考员没有过错，却只字未提接到监考员汇报后，作出“相关要求”的人的过错以及半个小时才通知归还的相关部门的过错。该明确的责任主体没有明确，这才给外界造成了“谁都没有过错”的错误印象。
　　
　　由此，我们更应该从此事中反思如何寻找“遵守制度”与“人性关怀”的平衡点。
　　
　　客观来讲，学生也好，监考员也罢，还是探测仪，出现失误与意外本身是无可厚非的，每年都能听到诸如考生漏带身份证、准考证、考试工具缺乏等意外事件，遇到意外事件，严守制度是底线，而应急补救措施才是关键。就比如在“高考眼镜门”事件中，当监考人员发现眼镜可疑，需要层层上报，等待上级通知，那在等待的时间里为何不想办法找一副眼镜给考生呢?可以通过借用工作人员的眼镜等方式先应急处理，真正做到为考生着想，毕竟高考是中国学子人生的转折点，不作为并不意味着就是“不犯错”。
　　
　　而现实生活中，“不犯错”恰恰是当下很多执法人员的信条，无论是高考监考老师，还是日常的公职人员，执法人员，以为工作只要“不犯错”即可，并没有真正实现服务考生、服务群众的宗旨，因此，不犯错不应该是我们评价合理与否、权衡利弊的标尺，应该在坚守原则的同时体现人文关怀，“刚柔并济”为制度保驾护航。