2014年3月，甲公司聘用乙为业务经理，委托其负责与丙公司的业务往来。2015年4月，甲公司将乙解聘，但未收回乙所持盖有甲公司公章的空白合同书，亦未通知丙公司。同年5月，乙以甲公司业务经理的身份，持盖有甲公司公章的空白合同书，与丙公司签订了一份买卖合同。下列关于该买卖合同效力的说法中，正确的是（ ）。A.合同无效 B.合同有效 C.合同效力待定 D.合同可撤销

乙具有被甲公司授予代理权的假象或者外表，丙公司有正当理由信赖乙是甲公司的业务员并享有与其订立合同的代理权。丙公司基于此种信赖而与乙订立的合同应当成立，并发生与有权代理同样的法律后果：由甲公司承担签约后果。至于甲公司因此受到的损失可以向乙追偿。当然丙公司也可以不主张表见代理，不要求甲公司履行合同而追究无权代理人乙的责任，直接要求乙对其赔偿损失。

（1）选项AB：丙公司已经知道甲离职的事实，不属于表见代理，甲的行为构成狭义的无权代理，合同的效力待定（而非无效合同）；（2）选项C：只有善意相对人才享有撤销权，既然丙公司已经知道甲离职的事实，丙公司不能行使撤销权；（3）选项D：被代理人未作表示的，视为拒绝追认。

甲以乙公司名义与丙公司签订的地板买卖合同有效。根据规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，善意相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。在本题中，丙公司对甲离职一事不知情，甲又持有盖有乙公司公章的空白合同书，构成表见代理。

本题考核表见代理。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。

(1)甲与丙之间的冰箱买卖合同无效。该合同是乙未经甲的同意，而以甲的名义与丙 签订的，属于无权代理行为，同时，该行为不构成表见代理行为，所以无效。理由如下：依正常的交易，丙与乙签订彩电买卖合同，其应该知道乙的代理权限。在双方签 订此合同之后，丙向乙推销冰箱，丙明知乙没有代理甲购买冰箱的权利，而与其签订冰箱买卖合同，尽管乙持有盖有甲的公章的空白合同书，但由于丙在主观上是恶意的，不符合表见代理的主观要件，因此该无权代理不构成表见代理，属于狭义的无权代理。在甲明确表示反对的情形下，该无权代理行为无效。
(2)如果甲给乙的授权委托书中载明的代理事项为购买家电，则乙与丙的冰箱买卖合 同有效。因为，甲的授权委托书中没有指明家电具体包括哪些，属于授权不明，乙又持有盖有甲的公章的空白合同书，这两份文件足以使丙相信乙有代理权，从而乙构成表见代理，该合同有效，对甲产生约束力，甲必须承担合同的法律后果。
(3)如果甲根本未给乙开具授权委托书，乙与丙签订的合同有效，因为丙并不知甲是 否授权给乙，其主观上是善意的，而乙持有盖有甲的公章的空白合同书，凭这一事实，丙足以相信乙有代理权，所以，双方的合同行为构成表见代理，合同有效，对甲产生约束力。

行为人以本人的名义与第三人为民事行为，行为人虽无代理权，但有足以使第三人相信其有代理权的事实和理由，善意第三人与之实施行为，该行为后果由本人承担，此为表见代理。丙公司有理由相信乙有代理权，则乙的代理行为有效，甲公司应承担法律后果。

（1）选项BD：代理关系终止后未采取必要的措施而使第三人仍然相信行为人有代理权，并与之进行法律行为，被代理人应当承担代理的法律后果；（2）选项C：表见代理中，订立的合同直接有效。

由于甲公司将乙解聘，但未收回乙所持盖有甲公司公章的空白合同书，亦未通知丙公司，从而让乙的行为具有了权利外观，足以让相对人（丙公司）有理由相信行为人有代理权，故构成表见代理。
（ 1）善意相对人（丙公司）如果主张表见代理，则代理行为有效：甲公司应履行合同。不得以无权代理作为抗辩事由，主张代理行为无效；故选项 CD正确。
（ 2）善意相对人主张狭义无权代理，则丙可以行使善意相对人的撤销权，故 A选项正确。本题要求选择不正确的选项，故 B选项符合题意。

选项C属于有权代理，选项D购买彩电属于有权代理，购买冰箱属于狭义无权代理