自然科学、社会科学是并行不悖的两大学科，但在中国却很难出现与西方一样“兰桂齐芳”的局面，古代自不必言，今天重理轻文的理念也显示出国人对两大学科认识上的偏颇，且不说文理分科时人数比例上的悬殊，也不说就业时文科生所面临的种种困境，单就从广大学生的分科心理来看，就不难窥其端倪，多数学生在分科选择时，首选理科，即使明知数理化竞争实力弱也义无反顾。反观文科，往往是成绩较差学生的首选，似乎学文是在为自己降低难度，实情果真如此吗？至少原子弹可以引爆，“神舟六号”可以上天，但中国却没有一个黑格尔，没有一部《法国民法典》。

一个高中生在分科时，既想学理科也想学文科，这时他遇到的冲突属于（）。

A.多重趋避式冲突
B.双避式冲突
C.趋避式冲突
D.双趋式冲突

一个高中生在分科时，既想学理科也想学文科，这时他的冲突属于( )

A. 双趋式冲突
B. 双避式冲突
C. 趋避式冲突
D. 双重趋避式冲突

自然科学、社会科学是并行不悖的两大学科，但在中国却很难出现与西方一样“兰桂齐芳”的局面，古代自不必言，今天重理轻文的理念也显示出国人对两大学科认识上的偏颇，且不说文理分科时人数比例上的悬殊，也不说就业时文科生所面临的种种困境，单就从广大学生的分科心理来看，就不难窥其端倪，多数学生在分科选择时，首选理科，即使明知数理化竞争实力弱也义无反顾。反观文科，往往是成绩较差学生的首选，似乎学文是在为自己降低难度，实情果真如此吗?至少原子弹可以引爆，“神舟六号”可以上天，但中国却没有一个黑格尔，没有一部《法国民法典》。自然科学可以为我们带来物质上的愉悦，却无法提供精神上、秩序上的需求，一个国家怎能没有哲学家呢?法典怎可以没有人来批判呢?以下选项不符合文章意思的是( )。 　

A. 与西方不一样，中国从古至今没有出现过自然科学和社会科学共同繁荣的局面
B. 中国人对自然科学和社会科学在认识上是有偏差的，在一些中学生当中也存在认识上的误区
C. 文章用黑格尔、《法国民法典》与“神舟六号”、原子弹比较的例子是为了说明中国在自然科学发展的同时，社会科学在滞后
D. 两个反问句用特例在说明了一个普遍的道理，即社会不能缺乏社会科学，也不能缺乏研究社会科学的人

诚如朱永新所言，文理分科导致了中国教育科学精神和人文情怀的离间。文理各执一端，虽谓“术业有专攻”，却常常是文理学科画地为牢、孤芳自赏。就像一幢大厦一样，知识体系也由诸多支点构成，它们各自独立却又暗通款曲，相互分担压力、刺激彼此的想象力，人为将重心置于一点，或许带来投机式的胜利，却最终可能招致知识体系内在生机的干涸。 文理分科贯穿高中教育阶段，莘莘学子们尚且懵懂，就被体制之手宰制了学业趣味和前途命运。事实上，文理分科很大程度上正成为教育功利的画皮。学校无非是希望通过把文科和理科剥离开来，然后又通过知识的倾倒、几乎是蹂躏式的千锤百炼，使学生成为一架囫囵吞枣的知识接收装置，最终达到为升学率的小数点增砖添瓦的目的。 素质教育的口号已然喊得惊天动地，但应试教育的底色积重难返。被功利所劫持的中国教育，几乎本能地倾向于“弱水三千，我只取一瓢饮”——凡是对提高升学率有帮助的，无所不用其极；凡是没帮助的则弃之如敝屣。这也就是为什么文理分科虽屡遭诟病，却依然岿然不动的原因。 不客气地讲，文理分科正成为一部绞杀人才的机器。而那些在这种教育体系下百炼成钢的“人才”，则面临着知识体系上的千疮百孔，他们所获得的知识是封闭和支离破碎的，片断化的认识掩藏不住整体把握的无力。只要一跳出自身的专业领域，他们立即变得左支右绌甚至一无所知。文科理科以河为界，所锻造出的不过是一个个“知识阉人”。 一些符合文理分科的人只以为跟着感觉走，没有经历抽象思维即思想生化过程，发表的言论或文章只能陷于现象的表层就事论事， ，也就难以产生正确的论点和论理。 中国能否再出科学精神和人文情怀兼备的大师级人物？我们不得而知。但我们知道，一种撕裂教育完整性的教育体制，只能使我们的盼望渐行渐远。如此而言，文理分科是时候抖落一身的历史尘埃了。在“文理分科取消与否”的讨论中，此文是一篇颇有代表性的文章，对其主要观点的概括最为准确的一项是

A. 文理分科导致了中国教育科学精神和人文情怀的利剑
B. 文理分科正成为一部绞杀人才的机器
C. 应试教育的底色积重难返
D. 文理分科逝世后抖落一身的历史尘埃了

—种常见的现象是，从国外引进的一些畅销科普读物在国内并不畅销，有人对此解释说，这与我们多年来沿袭的文理分科有关。文理分科人为地造成了自然科学与人文社会科学的割裂，导致科普类图书的读者市场还没有真正形成。
以下哪项如果为真，最能加强上述观点？

A.有些自然科学工作者对科普读物也不感兴趣
B.科普读物不是没有需求，而是有效供给不足
C.由于缺乏理科背景，非自然科学工作者对科学敬而远之
D.国内大部分科普读物只是介绍科学常识，很少真正关注科学精神的传播

在文理分科后，选理科的学生认为学习文科没有用，选文科的学生也不重视理科学习。对此，你怎么看?

一名高中生在分科时，既想学理科，也想学文科，这时他遇到的冲突属于()。(2008-11)

A:双趋式冲突
B:双避式冲突
C:趋避式冲突
D:双重趋避式冲突

从分科型或综合型的观点来看，可以分为学科并列课程和（ ）。

随着生产的发展，人们的分工越来越细，科学与文学逐渐分开，形成了“科学界”、“文学 界”。如今，分工更细了，研究科学的人，一辈子只限于某一学科、某一专业，甚至于某一专题，这 样，“隔行如隔山”，常使人的视听囿于很小的天地，成为分工的奴隶。
这段话直接支持了这样一种观点，即( )
A.生产的发展，导致“科学”和“文学”的分开
B.文与理密不可分，学文的应该懂点“理”，学理的应该懂点“文”
C.文理分科是必要的，但各自不应画地为牢，研究者应该文理兼通
D.要同等地对待文科和理科，既不能重文轻理，也不应重理轻文

诚如朱永新所言，文理分科导致了中国教育科学精神和人文情怀的离间。文理各执一端，虽谓“术业有专攻”，却常常是文理学科画地为牢、孤芳自赏。就像一幢大厦一样，知识体系也由诸多支点构成，它们各自独立却又暗通款曲，相互分担压力、刺激彼此的想象力，人为将重心置于一点，或许带来投机式的胜利，却最终可能招致知识体系内在生机的干涸。 文理分科贯穿高中教育阶段，莘莘学子们尚且懵懂，就被体制之手宰制了学业趣味和前途命运。事实上，文理分科很大程度上正成为教育功利的画皮。学校无非是希望通过把文科和理科剥离开来，然后又通过知识的倾倒、几乎是蹂躏式的千锤百炼，使学生成为一架囫囵吞枣的知识接收装置，最终达到为升学率的小数点增砖添瓦的目的。 素质教育的口号已然喊得惊天动地，但应试教育的底色积重难返。被功利所劫持的中国教育，几乎本能地倾向于“弱水三千，我只取一瓢饮”——凡是对提高升学率有帮助的，无所不用其极；凡是没帮助的则弃之如敝屣。这也就是为什么文理分科虽屡遭诟病，却依然岿然不动的原因。 不客气地讲，文理分科正成为一部绞杀人才的机器。而那些在这种教育体系下百炼成钢的“人才”，则面临着知识体系上的千疮百孔，他们所获得的知识是封闭和支离破碎的，片断化的认识掩藏不住整体把握的无力。只要一跳出自身的专业领域，他们立即变得左支右绌甚至一无所知。文科理科以河为界，所锻造出的不过是一个个“知识阉人”。 一些符合文理分科的人只以为跟着感觉走，没有经历抽象思维即思想生化过程，发表的言论或文章只能陷于现象的表层就事论事， ，也就难以产生正确的论点和论理。 中国能否再出科学精神和人文情怀兼备的大师级人物？我们不得而知。但我们知道，一种撕裂教育完整性的教育体制，只能使我们的盼望渐行渐远。如此而言，文理分科是时候抖落一身的历史尘埃了。对造成文理分科的主要原因，分析恰当的一项是

A. 在思想认识上以为“术业有专攻”
B. 维持学校的旧有体制，不思变革
C. 高校专业的设置和社会对专业人才的需求，促使高中教育做出文理分科的选择
D. 基础教育被功利主义所劫持，背离的素质教育的轨道

随着生产的发展，人们的分工越来越细，科学与文学逐渐分开，形成了“科学界”、“文学界”。如今，分工更细了，研究科学的人，一辈子只限于某一学科、某一专业，以至某一专题。这样，“隔行如隔山”，常使人的视听囿于很小的天地，成为分工的奴隶。　　这段话直接支持了这样一种观点，即( )。

A. 生产的发展，导致“科学’：和“文学”的分开
B. 文与理密不可分，学文的应该懂点“理”，学理的应该懂点“文”
C. 文理分科是必要的，但各自不应画地为牢，研究者应该文理兼通
D. 要同等地对待文科和理科，既不能重文轻理，也不应重理轻文

随机抽取80名高中生，询问他们对高中分文理科是赞成还是反对，以此考查他们对分科的意见是否有显著性差异，结果是赞成分科的46人，反对分科的34人。欲考查学生对分科的意见是否有显著性差异，合适的方法是

A.X2检验
B.F检验
C.t检验
D.Z检验